Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А11-14069/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14069/2021
27 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14069/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 245 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерный Коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия пять лет;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 75 сроком действия по 31.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – ООО «Кванта», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 121 245 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – ООО «Интра-Ортопедия»), акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО)).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что наличии и размер убытков ООО «Кванта» не доказаны, также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи межу нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками. По условиям контракта от 20.11.2018 № 177/ГК-2018 истец обязался поставить товар серийного производства, не требующий индивидуального изготовления, в связи с чем, отсутствуют препятствия для последующей реализации истцом товаров в рамках иных контрактных обязательств. Ответчик также поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика. Более того, в связи с существенными нарушениями истцом условий исполнения спорного контракта, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть квалифицировано как неисполнение ответчиком возникших обязательств и не приводит к нарушению прав Общества, в результате чего, не может быть основанием для взыскания с Учреждения суммы вознаграждения, уплаченной ООО «Кванта» за приобретение банковской гарантии.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полом объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации – ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом № 177/ГК-2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место доставки товара: территория Владимирской области по месту жительства ребенка-инвалида (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общее количество поставляемого товара составляет 15 штук. Цена контракта составляет 324 745 (триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 05 копеек. В цену настоящего контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 настоящего контракта.

Для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику акт выполненных работ за соответствующий период с приложенными реестром выдачи товара, актами сдачи-приемки товара получателями, счет за соответствующий период и отрывные талоны к направлениям. Последний платеж по контракту осуществляется заказчиком при предоставлении поставщиком итогового акта выполненных работ в соответствии с п. 5.1.5 настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

Из пункта 3.4 контракта следует, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего контракта.

TCP, не востребованные в случае смерти получателя, оплате за счет средств заказчика не подлежат (пункт 3.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в 2018 году, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течение срока, установленного техническим заданием, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (в случае если от имени получателя действует его законный представитель, то предъявляется паспорт представителя и документ, подтверждающий соответствующие полномочия). Поставка осуществляется в упаковке, обеспечивающей сохранность товара во время перевозки.

В силу пункта 5.1.2 контракта при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один — у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В случае предъявления претензии получателей к качеству полученного товара, поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня обращения получателя обязан произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества. Замена производится поставщиком за счет собственных сил и средств по месту жительства инвалида (пункт 5.1.3 контракта).

Подрядчик обязуется исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составить и предоставить в согласованный с заказчиком срок итоговый акт выполненных работ (пункт 5.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) в рамках настоящего контракта не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида к поставщику.

Из пункта 5.2.1 контракта следует, что заказчик обязуется предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка поставляемых товаров осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего контракта.

Приемка поставляемых товаров осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемых товаров требованиям, установленным в настоящем контракте. Количество представленного на выборочную проверку (проверка соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемых товаров) товара должно быть не менее, чем количество заявлений получателей, поступивших на момент заключения контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4 контракта).

Пунктом 10.10 контракта установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 11.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 116 955 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется поставщиком самостоятельно.

При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, денежные средства подлежат возврату поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после надлежащего исполнения им обязательств по контракту (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (настоящий пункт включается в контракт в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии).

Во исполнение условий договора, истец 19.11.2018 заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор банковской гарантии № 203495. Истец платежным поручением от 16.11.2018 № 213 оплатил стоимость банковской гарантии в размере 2 500 руб.

Истец произвел закупку необходимого товара в целях исполнения обязательств по спорному контракту, в подтверждение чего, в материалы дела представлена товарная накладная от 01.12.2018 № 1, а также платежное поручение от 13.11.2019 № 236 об оплате товара на сумму 206 000 руб.

05.12.2018 ответчиком принято решение № 1304 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в обоснование которого Учреждение пояснило, что согласно условиям спорного контракта ответчик обязался поставить товар в течение пяти рабочих дней после заключения, однако товар в указанные сроки не поставлен. Ответчик письмами от 20.11.2018 № 01-17/3313-2563, от 23.11.2018 № 01-17/3313-2612, от 26.11.2018 № 01-17/3313-2620 предложил сообщить дату, время и место проведения приемки товара. Указанные письма оставлены истцом без ответа. В установленный контрактом срок товар истцом не поставлен.

Истец в ответ на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 14.12.2018 № 49 пояснил, что за время действия контракта от заказчика не поступал реестр получателей и соответственно общество не может выдавать изделия. Отсутствие информации о получателях и соответственно типоразмерах ходунков, необходимых к поставке, создает для поставщика проблематику в определении объема поставки, так как контрактом не определено количество каждого из 3 типоразмеров ходунков. От Учреждения в нарушение п. 5.2.1 контракта не поступил реестр получателей, в котором отражаются сведения о типоразмерах необходимых получателям. Указанным письмом истец сообщил, что товар может быть предоставлен к приемке 17.12.2018 в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>.

Истец письмом от 17.12.2018 № 51 пояснил ответчику, что в назначенное время (17.12.2018) представители Учреждения явку для приемки товара не обеспечили. Указанным письмом истец предложил ответчику принять товар 18.12.2018.

Письмо от 18.12.2018 № 54 истец пояснил, что 18.12.2018 в пункт выдачи товара, по адресу: <...> «а», офис 3, прибыли 5 членов комиссии Учреждения, которые действуют в соответствии с приказом Учреждения от 23.04.2018 № 236, и 2 лица, не входящих в состав комиссии. На законные требование предоставить документы на 2-х указанных лиц, в части подтверждения их полномочий по приёмке товаров при исполнении государственных контрактов, председатель комиссии ФИО4 отказалась представлять письменное решение по допуску данных лиц. На предложение составить данное решение на месте, от председателя комиссии также был получен немотивированный отказ. Комиссия отказалась осуществлять приемку без участия 2 неуполномоченных лиц и покинула пункт выдачи, фактически не осуществив приемку товара. Указанным письмом истец сообщил о готовности предоставить отвар комиссии, полномочия членов которой будут подтверждены соответствующими документами. Общество предложило осуществить приемку товара 19.12.20118 в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>.

В связи с тем, что Учреждение не предприняло всех необходимых действий по приемке товара, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 118 745 руб. 05 коп., а также убытки на приобретение банковской гарантии в размере 2 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Общество в адрес Учреждения направило требование от 27.04.2020 № 38 об уплате убытков в размере в общей сумме 121 245 руб. 05 коп.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 14.05.2020 № 01-17/3304-1098 пояснил, что в связи с существенными нарушениями ООО «Кванта» условий исполнения спорного контракта 05.12.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу. С учетом отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо исследовать вопрос, явился ли отказ ответчика от контракта единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика (поставщика) не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы поставщика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства относительно убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на заказчика.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между ценой контракта и расходами на приобретение товара у третьего лица. Расходы на приобретение товара у третьего лица составили 206 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2018 № 1, платежным поручением от 13.11.2019 № 236 С учетом стоимости контракта 324 745 руб. 05 коп., у истца должен был получиться доход 118 745 руб. 05 коп., как упущенная выгода.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что упущенная выгода должна быть реальной и подтверждаться документально.

Как установлено судом, стороны, заключая контракт, руководствовались Законом № 44-ФЗ. В связи с неисполнением истцом обязательств по спорном контракту (товар в установленный срок не поставлен), Учреждением принято решение от 05.12.2018 № 1304 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец был своевременно уведомлен. Указанное решение истцом в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, в результате чего, вступило в законную силу 25.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу № А11-3286/2019 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.01.2019 по делу № РНП 33-964; об обязании УФАС по Владимирской области включить информацию об ООО «Кванта» в реестр недобросовестных поставщиков Учреждению отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что «в нарушение частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик, отказывая поставщику в участии в приемке товара (19.12.2018, 21.12.2018), не предоставил ему возможности для устранения нарушений условий контракта в срок до 25.12.2018».

Вместе с тем, указанный вывод суда не свидетельствует о вине заказчика, выразившейся в неисполнении обязательств истцом по поставке товара в установленный контрактом срок, с последующим неполучением прибыли последним.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.01.2019 № РНП 33-964 не установлена вина заказчика в неисполнении обязательств по спорному контракту.

Пунктом 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в части 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257, определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О.

Более того, в обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на факт приобретения товаров, которые он впоследствии намеревался поставить Учреждению, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (указанные выше товарная накладная, платежное поручение).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что приобретенный товар являлся уникальным, что исключало возможность его реализации третьим лицам, а также то обстоятельство, что товар приобретался исключительно в целях исполнения спорного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом переписки сторон, учитывая, что законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды при одностороннем расторжении государственного контракта, учитывая, что истец не доказал факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 118 745 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение банковской гарантии в размере 2500 руб.

Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений).

Пунктом 11.1 спорного контракта размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 116 955 рублей и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется поставщиком самостоятельно.

При внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, денежные средства подлежат возврату поставщику в течение 15рабочих дней после надлежащего исполнения им обязательств по контракту (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (настоящий пункт включается в контракт в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии).

Материалами дела подтверждено, что истец в целях исполнения контракта понес расходы на оплату банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 2500 руб. (банковская гарантия от 19.11.2018 № 203495 выпущена АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и предоставлена истцом ответчику перед подписанием контракта).

Как уже указано выше судом в связи с односторонним отказом заказчика спорный контракт расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику(исполнителю), возникших в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии, суд первой инстанции исходит из того, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта.

Таким образом, расходы на предоставление гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за поставленный товар установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы Общества остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае расторжение контракта произошло по инициативе заказчика, в отсутствие виновных действий подрядчика.

Подрядчик же, предоставив заказчику банковскую гарантию, надлежащим образом исполнил предусмотренное Законом № 44-ФЗ и условиями контракта обязательство.

Следовательно, расходы принципала на оплату банковской гарантии по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом, вопреки доводам ответчика, расходы истца в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Общества на предоставление банковской гарантии в рассматриваемом случае являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку выданная банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 2500 руб., оплаченное Обществом банку, является убытками истца, в связи с чем подлежит возмещению за счет заказчика(ответчика). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» убытки в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб. 61 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина