Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А27-166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-166/2021
город Кемерово
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 11 240 руб.,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – «Истец», «ФКУ «ИК№50 ГУФСИН по КО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее – «Ответчик», «ООО «Кронус») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 13.07.2020 на поставку средств индивидуальной защиты №100193372120000037 в размере 11 240 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступившим от ООО «Кронус» заявлением суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то обстоятельство, что в расчете пени, по его мнению, была допущена арифметическая ошибка, а именно, при произведении расчета не учтен знак % либо расчет произведен от 1/3, что, в свою очередь, противоречит закону частям 4 и 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств Ответчик считает, что контракт заведомо содержал соглашение об ограничении ответственности заказчика, и в указанной части является ничтожным в силу части 4 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленному Ответчиком контррасчету пени ее размер составляет сумму 103 руб. 50 коп. При этом, Ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что указанный размер пени был списан Истцом со счета Ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 №783.

Помимо изложенного Ответчик письменно ходатайствует о снижении размера пени.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

13.07.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен контракт на поставку средств индивидуальной защиты №100193372120000037 (далее – «Контракт»), согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку Заказчику средства индивидуальной защиты по характеристикам, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена Контракта установлена пунктом 3.1 Контракта и составляет 56 200 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно отгрузочной разнарядке к Контракту товар должен быть поставлен в течение 6 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако в нарушение согласованных условий Контракта поставка товара была осуществлена лишь 04.08.2020, что подтверждается подписанным актом приемки товара.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 13 дней.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В связи с чем, Истцом было произведено начисление в соответствии с пунктами 9,4 – 9.6 Контракта неустойки в размере 11 146 руб. 33 коп. и штрафа в размере 11 240 руб.

Истец отправил Ответчику претензию от 26.08.2020 с требованием оплатить указанную неустойку и штраф.

Ответчик Уведомлением от 16.12.2020 №161 отказал в удовлетворении претензии, указав, что размер пени в соответствии с произведенным им расчетом составляет сумму в размере 103 руб. 50 коп. и просил произвести списание указанной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Как следует из отзыва Ответчика, указанная сумма пени была списана Истцом со счета Ответчика.

В отношении начисленного ООО «Кронус» штрафа Ответчик указал на незаконность данного требования со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Поскольку сумма штрафа не была уплачена Ответчиком в рамках претензионного урегулирования спора, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в размере 11 240 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что, несмотря на указание в исковом заявлении на взыскание с ответчика неустойки в размере 11 240 руб., Истец, исходя из суммы заявленных требований, фактически требует взыскания штрафа в указанной сумме. В связи с чем, суд квалифицирует заявленные Истцом требования, как требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Оценивая правомерность взыскания Истцом указанной санкции с Ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.6 Контракта за нарушение сроков поставки товара Поставщиком более чем на три дня, Поставщик обязан уплатить штраф Заказчику в размере 20% от суммы контракта.

Факт несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

По расчету Ответчика сумма штрафа составляет 1 000 руб. При этом, штраф, по мнению Ответчика, согласно Федеральному закону №44-ФЗ может быть взыскан только за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что цена Контракта составляет 56 200 руб., что не превышает 3 000 000 руб., то и размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, должен был быть установлен Контрактом в размере 1% от цены Контракта, что составляет 562 руб.

Порядок установления размера штрафа регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, которым установлены Правила, определяющие порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суд считает возможным к требованию истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств применить по аналогии пункт 4 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1%и цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает возможным отказать в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в настоящем случае рассматривался вопрос о взыскании штрафа, а не неустойки.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение обязательств по Контракту от 13.07.2020 №100193372120000037 в размере 1 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 177 руб. 93 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо