Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А07-7540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1293/23

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.


Дело № А07-7540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А07-7540/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021).



Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 751 786 руб. 49 коп. (после уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в сумме 751 786 руб. 49 коп., из которых: 345 116 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 401 985 руб. 42 коп. – сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, 4 684 руб. 41 коп. – неустойка, финансовыми управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на правильность, по его мнению, выводов суда первой инстанции о том, что задолженность перед Банком, подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства, составляет 399 220 руб. 33 коп., остальная часть является неустойкой, ввиду чего основания для введения процедуры банкротства отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Отзыв Банка на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Заявление Банка о приобщении расчета задолженности, поступившее в суд округа 28.03.2023, удовлетворено судом округа, представленный расчет приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 между открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» (кредитор, далее – общество «Инвестиционный капитал») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № А/6192, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 505 882 руб. 36 коп. на 1826 дней под 17,12% годовых для приобретения транспортного средства.

Общество «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к Банку, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2015.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № 2-529/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 № А/6192 в сумме 374 484 руб. 44 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № 33-18152/2016 решение Мелеузовского районного суда от 18.04.2016 отменено; принято новое решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № А/6192 в сумме 378 668 руб. 86 коп., из которых: 349 616 руб. 66 коп. – основной долг, 23 230 руб. 06 коп. –проценты, 1 137 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 154 руб. 69 коп. – пени на просроченный основной долг, 1 279 руб. 72 коп. – пени на просроченные проценты, 1 250 руб. – штрафы, а также государственная пошлина в размере 6 986 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что размер задолженности по кредитному договору составляет 751 786 руб. 49 коп., из которых: 345 116 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 401 985 руб. 42 коп. – проценты по займу, 4 684 руб. 41 коп. – неустойка, присужденная судом (после уточнения требования, принятого судом), Банк обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что, задолженность ФИО1 перед Банком составляет менее 500 000 руб. - порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и иные заявления о признании ФИО1 банкротом отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции квалифицировал проценты в сумме 347 881 руб. 76 коп. в качестве штрафных санкций (неустойки) и счёл их не подлежащими учёту при определении признаков банкротства.

Апелляционный суд, в свою очередь, не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации начисленных процентов в качестве неустойки, признал их имеющими правовую природу процентов по займу, в связи с чем констатировал наличие задолженности, превышающей пороговое значение для признания должника несостоятельным, и установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос об определении правовой природы задолженности в сумме 347 881 руб. 76 коп. (является ли она процентами по займу либо имеет характер штрафных санкций) и, в зависимости от выбранной квалификации, вопрос о наличии у должника признаков банкротства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк указывал на наличие требований к ФИО1 в общей сумме 751 786 руб. 49 коп.

Из детализированного расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что в указанную сумму требований включены:

345 116 руб. 66 коп. – основной долг («тело кредита»);

54 103 руб. 67 коп. – плановые проценты (за пользование кредитом);

347 881 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг;

4 684 руб. 41 коп. – неустойка.

Из пояснений банка и расчёта задолженности, представленного в материалы дела, следует, что спорная сумма процентов (347 881 руб. 75 коп.), поименованная банком в качестве «процентов на просроченный основной долг», начислена банком в соответствии с условиями пункта 7.1 кредитного договора от 02.07.2013 № А/6192, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком очередного платежа кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Иными словами, такие проценты начисляются в случаях, когда заёмщик допускает просрочку очередного платежа по графику, начисление процентов происходит на остаток просроченного долга вплоть до его погашения. При этом в расчёте участвует процентная ставка, установленная договором в размере 15,9% годовых.

Из буквального толкования приведенного положения договора следует, что основанием для начисления указанных процентов является просрочка по уплате основного долга. Обязательство по уплате таких процентов возникает только лишь в случае подобной просрочки, и такие проценты являются дополнительными по отношению к основным процентам по займу, не подменяя их («двойные проценты»). В отсутствие просрочек по уплате основного долга возможность начисления спорных процентов отсутствует.

При этом, структурно положение о подобных процентах содержится в разделе 7 договора наряду с условиями о неустойке и штрафах, в то время как положения, регулирующие начисление процентов по займу, закреплены в разделе 5, регулирующим порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные проценты в качестве штрафных санкций (неустойки).

С учетом статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений и положений кредитного договора и в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве такие проценты не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая природа неустойки в размере 4 684 руб. 41 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, для определения наличия признаков банкротства должника в рассматриваемом случае из общей суммы требований 751 786 руб. 49 коп., заявленных Банком, подлежало учету 399 220 руб. 33 коп. (345 116 руб. 66 коп. (основной долг) + 54 103 руб. 67 коп. (плановые проценты по займу)), что менее 500 000 руб.

С учетом того, что размер требования банка по основному долгу и процентам по займу менее порогового значения, установленного Законом о банкротстве, и иные заявления о банкротстве ФИО1 отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) для признания требований обоснованными и введения процедуры банкротства в отношении должника являются верными; выводы же апелляционного суда об обратном основаны на ошибочной квалификации спорной задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А07-7540/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин