Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А07-7540/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16999/2022
г. Челябинск
12 января 2023 года
Дело № А07-7540/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-7540/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 08.10.2021 сроком на 3 года).



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: РБ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

07.11.2022 от АО Банк «Северный морской путь» поступила уточненная позиция с приложением документов: суммы задолженности, реестра отправки заявления, детализации расчета начисленных процентов, письменной позиции, которая принята судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк «Северный морской путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма начисленных процентов является единым обязательством должника по уплате процентов за пользование заемными средствами, исчисляемое по общей форме в течение всего периода действия договора. Сумма 347 681,76 руб. является не финансовой санкцией, это проценты на основной долг. По мнению апеллянта, сумма задолженности, подлежащая учету для определения признаков несостоятельности, составляет 747 102,08 руб., что превышает установленный законом порог.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Инвестиционный капитал» (далее Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее Заёмщик, Должник), заключен кредитный договор <***> от 02.07.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 505 882,36 руб. на 1826 дней под 17,12% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства (п.2.4. Кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика 505 882,36 руб., что подтверждается выпиской по счету Должника.

АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к АО банк «Северный морской путь» (далее Банк, Кредитор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2015, в порядке, предусмотренном статьями 51,53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьями 15, 17 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу №2-529/2016, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 374 484,44 рублей, а также госпошлина в размере 6 944,84 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-18152/2016 от 15.09.2016 решение Мелеузовского районного суда от 18.04.2016 отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 02.07.2013 в размере 378 668,86 рублей, в том числе 349 616,66 руб. – основной долг, 23 230,06 руб.-проценты, 1137, 72 руб.- проценты на просроченный основной долг, 2154,69 руб.- пени на просроченный основной долг, 1279, 72 руб.-пени на просроченные проценты, 1250 руб. - штрафы, а также госпошлина в размере 6 986,69 рублей.

На дату подачи настоящего заявления требование Банка к Должнику составляло сумму в размере 719 590,33 руб., из которых: 349 616,66 руб. - сумма просроченного основного долга; 365 289,26 руб. - сумма процентов на сумму основного долга; 4 684, 41 руб. - неустойка, присужденная судом.

Впоследствии заявителем уточнены требования, последний просил признать обоснованным заявление АО «СМП Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «СМП Банк» в размере 751 786,49 рублей, из которых: - 345 116,66 руб. – сумма основного долга; - 401 985,42 руб. – сумма процентов; - 4 684,41 руб. – неустойка, присужденная судом. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 руб. Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Союз менеджеров и арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор.15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания в размере 399 220, 33 руб. (345 116,66 руб. + 54 103, 67 руб.), т.е. менее 500 000 руб. Сумма неустойки в размере 347 681,76 руб. и 4 684, 41 руб. -неустойка, присужденная судом не подлежит учету при определении признаков несостоятельности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что кредитор – кредитная организация просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включить требования в размере 751 786,49 руб., из которых 345 116,42 руб. – сумма основного долга, 401 985,42 руб. – сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, 4 684,41 руб. – неустойка, присужденная судом.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2. ст. 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии с п. 1. ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 347 681,76 руб. и сумма 4 684,41 руб. являются неустойкой, они не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, суд принял во внимание, что задолженность ФИО2 перед АО Банк «СМП» составляет менее 500 000 руб., и в отсутствие иных заявлений о банкротстве гражданина, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено условиями договора.

Исходя из представленного Банком расчета, проценты в сумме 347 681,76 руб. являются процентами, начисленными на сумму просроченного основного долга по условиям кредитного договора, следовательно к ним применяются правила об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах размер требования кредиторов составляет более 500 000 руб. Размер суммы основного долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, расчетом Банка. Заявителем правомерно произведен расчет процентов за пользование займом за период до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисленные проценты являются неустойкой, не основан на материалах дела.

Представитель должника в судебном заседании на вопрос суда подтвердил факт того, что Банком был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист на основании решения суда.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Банка соответствует требованиям Закона о банкротстве, подлежало признанию обоснованным, в связи с чем имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 751 786,49 рублей, из которых: - 345 116,66 руб. – сумма основного долга; - 401 985,42 руб. – сумма процентов; - 4 684,41 руб. – неустойка, присужденная судом.

При этом сумма неустойки, подтвержденная судебным актом, в размере 4 684,41 руб. подлежит отдельному учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по кандидатуре не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2

Поскольку доводы апелляционной жалобы должника признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции от 16.11.2022 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-7540/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – удовлетворить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации задолженности.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 751 786,49 руб., в т.ч. 345 116,42 руб. – сумма основного долга, 401 985,42 руб. – сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, 4 684,41 руб. – неустойка. Сумма неустойки в размере 4 684,41 руб. подлежит отдельному учету.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (119571, <...>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев