Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-154975/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-154975/20-113-1169

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КП «УГС» к ответчику ООО «Строительные технологии»,

о взыскании 42 302 863,08 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 мая 2021 г. № КП-5033/д;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 11 300 621,61 рублей, перечисленных по договору от 16 июня 2016 г. № Бутр 78-66-инж/ГП/ЖД/16/125 (далее – Договор), заключённому между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки в размере 4 509 239,52 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по инженерной подготовке территории со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций но адресу: ул. Яблочкова, д. 18 корп. 3 и корп. 4, д. 20 корп. 2 (для строительства жилого дома – район Бутырский, мкр. 78. корп. 66) и по строительству объекта: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78 корп. 66.

Согласно п. 2.3 Договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение па ввод объекта в эксплуатацию, подписан КС-11.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 г. № 21 твёрдая цена Договора составила 1 171 811 890,53 рублей.

Всего истцом по Договору перечислено ответчику денежных средств в размере 474 542 509,64 рублей, из которых:

-66 033 331,88 рублей за работы по инженерной подготовке территории (аванс 15 000 000 рублей);

-408 509 177,76 рублей за работы по строительству объекта (аванс 240 000 000 рублей).

Как указывает истец, всего по Договору генподрядчиком выполнено работ на сумму 447 119 952,22 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

-60 883 448,81 рублей работы по инженерной подготовке территории (КС-2 от 5 сентября 2018 г. № 4), сумма гарантийного удержания составила 1 217 668.98 рублей,

-386 236 503,41 рубля работы по строительству объекта (КС-2 от 29 марта 2019 г. № 15, сумма гарантийного удержания составила 7 724 730,07 рублей.

В связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны генподрядчика в части нарушения сроков строительства объекта, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса истец уведомлением от 10 декабря 2019 г. № КПУГС-2-28422 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 80082543912367), которое получено Генподрядчиком 13 декабря 2019 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор расторгнут 13 декабря 2019 г.

По результатам исследования экспертной организацией ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составила 386 236 503,41 рублей, стоимость работ по инженерной подготовке территории составила 60 833 448,81 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по Договору составила 447 119 952,22 рубля.

Вместе с тем, до расторжения Договора технический заказчик АО «Москапстрой» письмом от 11 октября 2019 г. № МКС/19-0-13600 направил застройщику КС-2 и КС-3 от 19 марта 2019 г. № 16 на общую сумму 26 391 908,12 рублей.

Застройщиком 17 октября 2019 г. при участии представителей генподрядчика и технического заказчика была проведена проверка предъявленных к приемке работ.

По результатам проверки застройщиком были выявлены замечания к объёму, стоимости, качеству предъявленных работ ввиду расхождения отображенного в указанном КС-2 № 16 объёма работ с проектной и рабочей документацией. Генподрядчику выданы предписания об устранении нарушений от 17 октября 2019 г..

Письмом от 28 октября 2019 г. № КПУГС-2-24537 застройщик направил генподрядчик через технического заказчика мотивированный отказ от приемки работ с приложением подтверждающих материалов и требованием об устранении выявленных замечаний.

Также 15 декабря 2020 г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 7484-20/МГЭ/3626-6/5 (77-1-1-3-064292-2020) по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта, которым утверждены корректировки разделов 1, 2, 3, 5 (подразделы Система электроснабжения, Система водоснабжения. Система водоотведения, Отопление. вентиляция и кондиционирование, тепловые сети. Сети связи) 6, 8, 11 (Смета на строительство).

По результатам полученного заключения Mocгосэкспертизы в части корректировки проектно-сметной документации замечания о несоответствии выполненных генподрядчиком работ проектной и рабочей документации частично устранены.

В связи с выходом положительного заключения Mocгосэкспертизы стоимость ранее подтвержденных и оплаченных застройщиком СМР, а также работ, выполненных в соответствии с КС-2 № 16, но не принятых ввиду их несоответствия проектной и рабочей документации, откорректирована путём подписания сторонами корректирующих КС, подтверждающих объём и стоимость фактически выполненных генподрядчиком объемов работ.

Принимая во внимание, что оплата по Договору осуществляется за фактически выполненный объём работ согласно их сметной стоимости, Застройщик произвел выверку объёмов фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы от 15 декабря 2020 г.

По итогам выверки КП «УГС» составлены:

-КС-2 № 16 от 16 декабря 2020 г.;

-КС-3 № 16 за период с 23 марта 2019 г. по 24 октября 2019 г. на сумму 25 575 851,9 рублей (с учётом гарантийного удержания 2% в размере 511 517,04 рублей);

-КС-2 (корректировочный) от 16 декабря 2020 г. за отчетный период с 26 сентября 2018 г. по 24 октября 2019 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитывает неустойку в порядке пункта 17.4.19 Договора за нарушение срока погашения аванса.

Судом неоднократно выяснился у истца вопрос об основаниях начисления неустойки.

Истец указал, что неустойка взыскивается за нарушение срока погашения аванса, что по сути не является обязательством по Договору, а лишь порядком учёта полученных средств при составлении отчётных документов.

Пункт 17.4.19 Договора содержит условие об ответственности за несвоевременный возврат аванса в случае предъявления требования о возврате аванса.

Таким образом, пункт, на который ссылается истец, содержит совсем другую ответственность. Кроме того, обязанность по возврату предварительно полученных денежных средств возникает в силу положений главы 60 Гражданского кодекса только при расторжении договора. Спорный Договор расторгнут с 13 декабря 2019 г., а неустойку истец рассчитывает за период по 26 сентября 2019 г., то есть за период, когда Договор действовал и требование о возврате аванса даже не было заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>) в пользу казённого предприятия города москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 621 (одиннадцать миллионов триста тысяч шестьсот двадцать один) рубль 61 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 942 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 90 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить казённому предприятию города москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 951 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 10 июня 2020 г. № 85798.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев