Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А04-9328/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-862/2023
05 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

на решение от 30.01.2023

по делу № А04-9328/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...> эт. пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 675004, <...>)

о взыскании 20 482,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (далее – ООО «АВК-2», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 482,18 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.01.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 30.01.2023 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства заключения договора страхования, наличия страхового случая, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба. Просит исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 30.03.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВК-2» является организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

10.03.2022 в результате залива произошло повреждение внутренней отделки <...>.

Согласно договору (полис страхования) от 01.04.2020 № 001ТМ1480082067 в ООО СК «Сбербанк страхование» внутренняя отделка квартиры на момент происшествия являлась объектом страхования.

11.03.2021 мастером участка ООО «АВК-2» ФИО2 и владельцем квартиры ФИО1 проведен осмотр помещения квартиры № 30 по адресу <...> и составлен акт осмотра о том, что причиной затопления явилось попадание талых вод через перекрытие с кровли, вследствие нарушения герметичности стыков и примыкания кровельного покрытия выполненного из листовой стали и профилированного листа».

По данному страховому случаю потерпевший (страхователь) ФИО1 обратилась 23.03.2022 в страховую компанию «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В качестве доказательства наступления страхового случая к заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 15.06.2015 № 28 АБ 051534, акт осмотра от 11.03.2021.

Согласно отчету от 25.03.2022 № 3661186 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба составил 20 708, 75 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба в соответствие с условиями заключенного договора страхования, страховщик составил страховой акт от 28.03.2022 № 024532-ИМ-22.

Выплата страхового возмещения в размере 20 708, 75 руб., произведена платежным поручением от 30.03.2022 № 57824.

Полагая, что ООО «АВК-2» является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры № 30, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с ответчику претензией от 06.04.2022 № 024532-ИМ-22/СУБР/1/20 о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Требования удовлетворены не были, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, 11.03.2021 произошло затопление квартиры по адресу: <...>, собственником которой является ФИО1 Причиной затопления послужило попадание талых вод через перекрытие кровли, вследствие нарушения герметичности стыков и примыкания кровельного покрытия выполненного из листовой стали и профилированного листа.

Данное обстоятельство установлено в совместном акте осмотра от 11.03.2021, подписанным и заверенным оттиском печати ООО «АВК-2».

Таким образом, предъявляя требования о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД, что привело к затоплению квартиры № 30 спорного МКД, принадлежащей ФИО1, и повреждению внутренней отделки квартиры ущерб причинения которой застрахован по договору (полис страхования) от 01.04.2020 № 001ТМ1480082067.

Доказательств наличия вины собственника квартиры № 30 не представлено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик знал о наличии факта затопления. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба.

Ссылка заявителя на отсутствие страхового случая, причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика не принимаются, т.к. противоречат имеющимся в материалах доказательствам. Ответчик в порядке состязательности не доказал отсутствие своей вины. о

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 по делу № А04-9328/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяИ.В. Иноземцев