Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-99198/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99198/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20059/2018) ТСЖ "НОВЫЙ КУРОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-99198/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску ООО "ПРИМОРСКИЙ"

к ТСЖ "НОВЫЙ КУРОРТ"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Приморский» (далее – истец): в его пользу с ТСЖ "НОВЫЙ КУРОРТ" (далее – ответчик,ТСЖ) взыскано 751 187,03 руб. задолженности и 75 794 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ТСЖ о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2016 № 10-16 судом отказано.

Суд посчитал факт оказания услуг по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД от 20.12.2016 № 10-16 доказанным. Расчет неустойки признан обоснованным. Во встречном иске отказано в связи с отсутствием доказательств подписания договора неуполномоченным лицом и с учетом того, что фактически производилась оплата по данному договору.


На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии претензий по качеству, составу, срокам выполнения работ и оказания услуг, ТСЖ вправе требовать перерасчета за ненадлежаще оказанные услуги; в соответствии с п. 4.2 договора № 10-16 от 20.12.2016 в адрес истца в установленные сроки был направлен мотивированный отказ в принятии оказанных услуг, а также направлено требование о расшифровке расходов, понесенных истцом по договору; в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком услуг за спорный период; спорный договор является недействительным и не порождающим правовых последствий, кроме как, связанных с его недействительностью; член правления ТСЖ Еникеев Р.И. был не вправе заключить спорный договор; его действия не были впоследствии одобрены органами ТСЖ.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе её податель указал также, что мотивированные отказы от принятия работ представлены в материалы дела: за июнь, июль 2017, август 2017; недостатки истец не устранил; основания для оплаты работ не возникли; Еникеев Р.И. письменно подтвердил, что он не получал каких-либо документов от истца; дополнительные доказательства истец не представил; оплата за июнь-август 2017 года не производилась.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что оплата за спорный период ответчиком произведена, доказательства представлены в дело; спорный договор подписан уполномоченным лицом.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) в лице председателя правления Еникеева Р.И. ,действующего на основании Устава, протоколов общих собраний собственников помещений и правления в МКД, заключили договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном дом от 20.12.2016 № 10-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Воскова, дом 10, литер А (далее – МКД), и управляемом заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Размер и порядок оплаты установлен в главе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения

исполнителя составляет 452 090 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик в случае отсутствия претензий к исполнителю в течение пяти рабочих дней подписывает акты и оплачивает счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется

ежемесячно исполнителем и направляется со счетом заказчику до 10 числа после

отчетного месяца.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акт оказанных услуг и счета принять оказанные услуги, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта или направить мотивированный отказ от

приема и подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Ссылаясь на выполнение работ, предоставление их результата заказчику по соответствующим актам, в том числе односторонним, а также на неоплату заказчиком спорных работ за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, акт сверки и счет на оплату за август 2017 года истец направил ответчику 01.09.2017 исх. № 412. Акты ответчик не подписал. По его мнению, им был заявлен мотивированный отказ от принятия работ, что подтверждается представленными в дело письмами (л.д. 18-19 т.1, л.д. 16-17, 46-47 т. 1.

Вместе с тем, на л.д. 18-19 т.1 находится письмо ответчика исх. № 1/6 от 25.08.2017, направленное на акты истца № 2094 от 31.07.2017, № 1851 от 30.06.2017, счет № 9 от 31.07.2017, № 10 от 10.08.2017. На л.д. 16-17 т. 1 – письмо ответчика от 07.09.2017 исх. № 1/7, согласно которому им заявлено о некачественности услуг в период июнь-июль 2017 года. То же письмо представлено в оригинале на л.д. 46-47 т.1.

На указанные ответчиком в письме от 07.09.2017 исх.№ 1/7 замечания истец указал в письме от 29.09.2017 № 468, что им на возражения ответчика от 25.08.2017 направлено письмо о необоснованности данных замечаний. В частности, письмом от 11.09.2017 исх. № 429 на исх. № 1/6 от 25.08.2017 истец сообщил ответчику, что спорный договор был подписан в двух экземплярах, экземпляр договора ТСЖ, а также документы, подтверждающие оказание услуг также направлялись председателю правления. Ответ на данное письмо ответчик истцу не представил, его доводы не опроверг. Кроме того, в письме от 29.09.2017 истец вновь указал, что все документы по оказанным услугам находятся в правлении ТСЖ у председателя.

Также согласно материалам дела, на л.д. 3-7 т. 2 представлены акты оказанных услуг с декабря 2016 года по май 2017 года, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Письмом от 01.09.2017 исх. № 412 истец направил ответчику акт № 2379 от 31.08.2017, акт сверки с января 2017 по август 2017 года и счет на оплату № 11 от 31.08.2017. На указанные документы ответчиком какое-либо письмо с замечаниями не направлялось, при том, что, как указано ранее, замечания ответчика, содержащиеся в письме исх. № 1/6 от 25.08.2017 и письме от 07.09.2017 исх.№ 1/7, заявлены на акты за иной период, оплата за который частично произведена ответчиком согласно платежным поручениям № 161 от 13.06.2017, № 194 от 07.07.2017. Кроме того, согласно платежному поручению № 202 от 30.08.2017 ответчик произвел частичную оплату работ и за август 2017 года.

С учетом изложенного, совершением ответчиком конклюдентных действий - по оплате работ, подлежат отклонению его доводы заявлении им мотивированного отказа от принятия спорных работ.

Также, вопреки доводу ответчика, материалами дела подтверждено направление актов оказанных услуг в адрес ответчика. Согласно л.д. 127 т. 1 прежний председатель правления ТСЖ Еникеев Р.И. письмом от 20.09.2017 на запрос ТСЖ от 05.09.2017 подтвердил получение от истца счетов на оплату и актов выполненных работ по спорному договору. Нерасшифровка истцом в спорных актах видов оказанных услуг, при том, что спорным договором такая конкретика не признана обязательной, а стоимость услуг признана абонентской (одинаковая сумма за каждый месяц) - сама по себе не свидетельствует о том, что истцом, как исполнителем, не оказаны какие-либо услуги. Отсутствие информации о факте оказания спорных услуг истцом у нового руководства ТСЖ не освобождает последнее от обязанности возместить стоимость услуг, оказанных за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

С учетом изложенного ранее, также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано, как соответствующие разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-99198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов