Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А51-17965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17965/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2014)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993)

о взыскании 110 957 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №5/40-юр от 04.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик, МУПВ «ВПЭС») процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 957 рублей 74 копеек.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-11770/2019 от 16.06.2020 с МУПВ «ВПЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 666 603 рублей 83 копеек, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 №9649-1, поскольку завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, что установлено судом кассационной инстанции. Истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, произвел начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 957 рублей 74 копеек за период с 06.03.2018 по 28.07.2020.

От ответчика 17.12.2020 через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик указал на неправомерность предъявленной ко взысканию суммы процентов в размере 110 957 рублей 74 копеек, начисленных за период с 06.03.2018 по 28.07.2020. Возражая в части начала периода начисления процентов (c 06.03.2018), ответчик указал, что до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 16.06.2020 по делу №А51-11770/2019 МУПВ «ВПЭС» полагало правомерным удержание денежных средств ИП ФИО2, и, как следствие, отсутствие на стороне МУПВ «ВПЭС» неосновательного обогащения. По тексту отзыва МУПВ «ВПЭС» приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого сумма процентов составляет 3 524 рубля 25 копеек за период с 17.06.2020 по 28.07.2020.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 14.01.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец указывает на то, что о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно с момента подписания соглашения о передаче прав по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрической сети, то есть с 06.03.2018, ввиду чего доводы, изложенные в отзыве считает необоснованными и не подтвержденными нормативным обоснованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» (ответчик, сетевая организация) и ИП ФИО2 (истец, заявитель) заключен договор №9640-1 от 19.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория принадлежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет присоединение 6 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 №73/13 и составил 666 603 рубля 83 копейки (пункт 3 договора).

Указанная сумма в качестве платы за технологическое присоединение внесена ИП ФИО2 по платежному поручению от 18.02.2015 №6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу №А51-11770/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, прекращено производство по делу в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 №9040-1, в удовлетворении требования ИП ФИО2 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 603 рублей 83 копеек отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу №А51-11770/2019 решение суда от 15.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края изменено, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение на сумму 666 603 рублей 83 копеек, а также 16 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Денежные средства во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа перечислены ответчиком на расчетный счет истца 28.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №19021 от 28.07.2020 и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Полагая, что с 06.03.2018 – даты подписания ответчиком (МУПВ «ВПЭС») соглашения о передаче прав по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с ООО «Азимут-Девелопмент», по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли на нового правообладателя ООО «Азимут-Девелопмент», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 666 603 рублей 83 копеек (размер платы за технологическое присоединение), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А51-11770/2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 16.06.2020) пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 666 603 рублей 83 копеек, перечисленных в адрес ИП ФИО2 28.07.2020 платежным поручением №19021 от 28.07.2020, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт неосновательного обогащения установлен в рамках дела №А51-11770/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик должен был знать об отсутствии правового основания для получения спорных денежных средств с 06.03.2018 – даты подписания ответчиком (МУПВ «ВПЭС») соглашения о передаче прав по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с ООО «Азимут-Девелопмент», по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли на нового правообладателя ООО «Азимут-Девелопмент»; расчет процентов произведен истцом с 06.03.2018, что с учетом всех обстоятельств дела, признается судом обоснованным и не противоречащим положениям статьи 395 АПК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу №А51-11770/2019 – 16.06.2020, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих размер платы за технологическое присоединение, ответчик узнал с момента передачи прав ООО «Азимут-Девелопмент» по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям (соглашение от 06.03.2018), а не с момента вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу №А51-11770/2019, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признано незаконным удержание денежных средств ответчиком, однако обстоятельства отсутствия оснований для их удержания существовали к моменту подписания соглашения от 06.03.2018, были известны ответчику и в последующем не изменились.

С учетом изложенного, судом признается арифметически неверным контррасчет ответчика, в котором начальной датой начисления процентов является дата вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 16.06.2020 по делу №А51-11770/2019, ввиду того. Что, как указывалось ранее, проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательтсва по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требования истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 603 рублей 83 копеек.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 110 957 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.