Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А51-17965/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5594/2021
11 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Драчев А.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Киреева А.Г., представитель по доверенности от 05.05.2021;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»


на решение от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А51-17965/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя Дюжей Тамары Александровны

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»


о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна (ОГРНИП 314250617500021, ИНН 252602316041; далее – ИП Дюжая Т.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3; далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 957 руб. 74 коп.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с указанными по делу решением и постановлением, предприятие обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая обоснованность начисления процентов, кассатор выражает несогласие с датой начала периода их взыскания, полагая, что проценты могут начисляться после получения предприятием претензии истца о расторжении договора от 19.12.2014 №9640-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям с требованием о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение указанной сделки. Поясняет, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу №А51-11770/2019 установлено, что соглашение о передаче прав по договору от 19.12.2014 №9640-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям между сетевой компанией и ООО «Азимут-Девелопмент» не создало каких-либо правовых последствий для сторон по договору от 19.12.2014 №9640-1.


Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между МУПВ «ВПЭС» (ответчик, сетевая организация) и ИП Дюжей Т.А. (истец, заявитель) заключен договор от 19.12.2014 №9640-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) КТПН-6/0,4 кВ с секционированием по 6 кВ (РУ-6 кВ на 4 линейных входа), мощность трансформаторов по нагрузке 2 КЛ-6 кВ сечением (3*240) мм2 от проектируемой КТПН к РТП-23, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория принадлежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет присоединение 6 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 №73/13 и составил 666 603 руб. 83 коп. (раздел 3 договора).

Указанная сумма в качестве платы за технологическое присоединение внесена ИП Дюжей Т.А. по платежному поручению от 18.02.2015 №6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу №А51-11770/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, прекращено производство по делу в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2014 №9040-1, в удовлетворении требования ИП Дюжей Т.А. к МУПВ «ВПЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп. отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу №А51-11770/2019 решение суда от 15.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А51-11770/2019 Арбитражного суда Приморского края изменено, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ИП Дюжей Т.А. взыскано неосновательное обогащение на сумму 666 603 руб. 83 коп., а также 16 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Денежные средства во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа перечислены ответчиком на расчетный счет истца 28.07.2020, что не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Полагая, что с 06.03.2018 – даты подписания ответчиком (МУПВ «ВПЭС») соглашения о передаче прав по договору от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с ООО «Азимут-Девелопмент», по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли на нового правообладателя ООО «Азимут-Девелопмент», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 666 603 руб. 83 коп. (размер платы за технологическое присоединение), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.07.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Рассматривая обоснованность заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывали преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-11770/2019, в результате чего признали доказанным факт наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения в размере 666 603 руб. 83 коп. и правомерность искового требования предпринимателя по настоящему делу о взыскании процентов, начисленных истцом на основании статьи 1107 ГК РФ по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, удовлетворив иск в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали доказанным по делу №А51-11770/2019 (статья 69 АПК РФ), что именно с даты подписания ответчиком (МУПВ «ВПЭС») соглашения от 06.03.2018 о передаче прав по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям с ООО «Азимут-Девелопмент», по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору от предпринимателя Дюжей Т.А. перешли на нового правообладателя ООО «Азимут-Девелопмент», возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия. С момента передачи прав ООО «Азимут-Девелопмент» по договору 9640-1 от 19.12.2014 на технологическое присоединение к электрическим сетям (соглашение от 06.03.2018) ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Проверив расчет истца суды пришли к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания процентов в размере и за период заявленный истцом (06.03.2018 – 28.07.2020).


Между тем судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств имеющих преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А51-11770/2019 не учтено следующее.


Из постановления суда округа от 16.06.2020 по указанному делу следует, что из хронологии событий, установленных судом, усматривается, что ООО «Азимут-Девелопмент» обратилось к сетевой организации 06.03.2018 за переоформлением прав по договору на технологическое присоединение, заключенного 19.12.2014 №9640-1, обосновываясь на наличии права собственности на земельный участок (объект по договору купли-продажи от 07.06.2017 продан предпринимателем Быстрицким Р.М. ООО «Азимут-Девелопмент» (запись о государственной регистрации права от 09.06.2017 №25:28:050032:921-25/001/2017-1)).

Данное обращение послужило основанием для подписания дополнительного соглашения от 06.03.2018 №1/2-1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 №9640-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по которому все права и обязанности перешли от предпринимателя Дюжей Т.А. на нового правообладателя ООО «Азимут-Девелопмент».


Суды обеих инстанций признали правомерным подписание данного соглашения, указав на выбытие предпринимателя из правоотношений по договору от 19.12.2014 №9640-1.


Вместе с тем, в постановлении от 16.06.2020 суд округа при применении норм права к уже имеющимся в деле доказательствам дал иную правовую квалификацию правоотношений сторон и указал, что суды не учли, что совокупный анализ приведенных норм (положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктов 59 и 67 Правил №861) дает возможность произвести смену собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств лишь в случае, когда ранее объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены. В рассматриваем случае завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан. Кроме того, предприниматель Дюжая Т.А., вступая в правоотношения с сетевой организацией, не обладала статусом собственника земельного участка, соответственно, появление нового собственника земельного участка не предоставляло лицу возможности переоформить документы на свое имя.

Исходя из изложенного, у сетевой организации отсутствовали основания для переоформления документов на нового собственника земельного участка, путем исключения из правоотношений первоначального заявителя.

Также по делу №А51-11770/2019 суд округа отметил, что суды оставили без внимания подписание дополнительного соглашения от 06.03.2018 №1/2-1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 №9640-1 между сетевой компанией и ООО «Азимут-Девелопмент» без участия предпринимателя Дюжей Т.А.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответственно, указанное соглашение не создало каких-либо правовых последствий для сторон по договору от 19.12.2014 №9640-1, а замена первоначального заявителя на ООО «Азимут-Девелопмент» не произошла.

При рассмотрении дела №А51-11770/2019 суд округа также указал, что исходя из специфики правоотношений по технологическому присоединению, в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ только заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Дюжая Т.А. в претензии указала на незаконность действий последнего и заявила о своем праве на возврат денежных средств, оплаченных во исполнение сделки, действия предпринимателя иначе как отказ от исполнения обязательств не могли быть оценены судом (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).


Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было учесть, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (авансовый платеж) сторона (заявитель по договору технологического присоединения), направившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие. В таком случае на сумму неправомерно удержанного аванса, который был взыскан в качестве неосновательного обогащения по делу №А51-11770/2019 (статья 69 АПК РФ) могут быть начислены проценты по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.


Следовательно, с момента направления предпринимателем и получения сетевой организацией претензии на возврат денежных средств (вх.№3560 от 19.04.2019) был констатирован факт утраты истцом интереса к исполнению договора технологического присоединения и данный договор прекратил свое действие. В связи с этим, с учетом положений 191 ГК РФ проценты могли быть начислены за период с 20.04.2019 по 28.07.2020.


Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами неверно применены нормы материального права при определении размера процентов, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в этой части изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Суд округа произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 28.07.2020 и сумма процентов подлежащая взысканию составила 55 031 руб. 50 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А51-17965/2020 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу индивидуального предпринимателя Дюжая Тамары Александровны 55 031 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюжая Тамара Александровна в пользу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 024 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи: С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина