Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-18403/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18403/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП

при участии

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 10.06.2019 (онлайн),

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 11.06.2021, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» (должник), в необращении взыскания на имущество, транспортное средство, принадлежащее ООО «Квэста Консалтинг», а также об обязании судебного пристава-исполнителя в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести действия по розыску и реализации транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг»: легковой автомобиль Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) и Отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» (далее – далее - ООО «Квэста Консалтинг», Общество).

Согласно распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 20.05.2021, в связи с нахождением в длительном отпуске судьи М.С. Черняковской, руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело № А56-18403/2021 передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

По ходатайству заявителя проведено онлайн-заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 486 171 руб. действительной стоимости доли, 21 569 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-72728/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу ФИО2 взысканы 1 489 000 руб. действительной стоимости доли, 153 265,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2018 по 06.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 28 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032151347 от 23.12.2019 и направлен в Отдел.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32214/20/78019-ИП.

11.09.2020 ФИО2 направил в Отдел запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также заявление на розыск имущества (легковой автомобиль Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015), заявление о реализации данного имущества должника и заявление об аресте денежных средств.

11.11.2020 ФИО2 в адрес старшего судебного пристава Отдела направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества Общества (должника).

15.01.2021 ФИО2 в адрес Отдела направлен запрос о ходе исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ от 18.01.2021 о ходе исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по розыску и реализации имущества должника, а именно: транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг» (легковой автомобиль Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А56-72728/2018 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с Общества в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 1 720 342,01 руб. возбуждено исполнительное производство № 32214/20/78019-ИП.

Сторонам направлены копии постановления о возбуждении неисполнительного производства (ШПИ 19116345005377, 19116345005360).

Корреспонденция, направленная должнику, возвратилась в ОСП по Центральному району в связи с отсутствием адресата (ШПИ 19116345005377).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены для исполнения в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», КУ ОАО «СМОЛ БАНК»-ГК «АСВ».

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (легковой автомобиль Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015) и направлено для исполнения в УГИБДД.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении товарного знака и направлено для исполнения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

29.06.2020 направлены требования должнику о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении и финансовом состоянии должника-организации (ШПИ 19116349037626, 19116349037633).

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование должнику о явке генерального директора должника-организации (ШПИ 1911634707 5 4 77).

Корреспонденция, направленная должнику, возвратилась в ОСП по Центральному району в связи с отсутствием адресата.

30.11.2020 исполнительные производства №№ 61535/20/78019-ИП и 32214/20/78019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 32214/20/78019-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 270 359,14 руб. (дебитор - ООО «Всеволожская промышленная компания») и направлены для сведения дебитору и сторонам (ШПИ 19116354069391, 19116354069384, 191163540693 77).

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос о предоставлении информации об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, в ответе (вх. № 36661/21/78019) ФИПС указал об исполнении постановления.

15.03.2021 на товарный знак № 366475 наложен арест, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление, арестованное имущественное право предварительно оценено в 2 000 000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу <...> лит. А, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество подлежащее описи (аресту) не обнаружено. Наружной рекламы, вывесок, иных наружных средств идентификации должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем также повторно направлялись запросы (от 18.02.2020, 27.02.2020, 18.05.2020, 16.08.2020, 21.08.2020, 16.09.2020, 14.11.2020,12.02.2021, 26.02.2021, 05.03.2021) в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника. Нового имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.?

Относительно розыска и реализации транспортного средства - легкового автомобиля Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015, необходимо отметить следующее.

18.02.2020, 20.08.2020, 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

В ответах от 18.02.2020, 22.08.2020 и 01.03.2021 на данные запросы сообщалось, что в базе данных имеются сведения по должнику (ООО «Квэста Консалтинг»), транспортные средства: легковой автомобиль, седан Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и направлено для исполнения в УГИБДД.

Между тем заявитель требует обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск и реализовать транспортное средство, принадлежащее ООО «Квэста Консалтинг»: легковой автомобиль Mersedes-Benz S 350 D MATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015. ФИО2 исходит из того, что Договор лизинга № P15-13637-ДЛ от 23.07.2015 завершен, а право собственности на предмет лизинга - транспортное средство, передано ООО «Квэста Консалтинг», поскольку Заключением эксперта №620/10-3 от 04.06.2019 установлено, что 28.06.2016 ООО «Квэста Консалтинг» произведена последняя оплата по Договору лизинга, что, по мнению заявителя, повлекло за собой окончание срока действия Договора лизинга и переход права собственности на предмет лизинга к ООО «Квэста Консалтинг», а также, как отмечает заявитель, в рамках дела № А56-72728/2018 ООО «Квэста Консалтинг» в своих пояснениях ООО указывает, что 28.0б.2016 была произведена последняя оплата по Договору лизинга в размере 67 390 рублей, в т.ч. НДС 10279,83 рубля, которая составила выкупную цену и Договором лизинга установлен график платежей, в соответствии с которым последний платеж, который также составляет выкупную цену, установлен на 28.06.2016.

Вместе с тем судом установлено, что 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос № 78019/21/614671 в АО «ВЭБ-лизинг» о предоставлении сведений об исполнении должником Договора лизинга № P15-13637-ДЛ.

В ответе АО «ВЭБ-лизинг» от 08.06.2021 № 123/21 отмечено, что указанный договор лизинга имеет статус – полностью оплачен, по состоянию на 07.06.2021 задолженность по нему отсутствует. При этом также отмечено «В связи с оплатой лизинговой сделки проект Договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга был своевременно направлен в адрес Лизингополучателя, однако до настоящего времени руководителем ООО «Квэста Консалтинг», либо полномочным представителем данной организации не подписан и не возвращён. Являющееся предметом лизинга транспортное средство должно находиться в эксплуатации Лизингополучателя.».

В то же время в силу частей 1 и 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется в отношении имущества должника.

Учитывая данные положения статьи 65 Закона № 229-ФЗ и ответ АО «ВЭБ-лизинг» от 08.06.2021 № 123/21, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ст. 65 Закона № 229-ФЗ и объявления в розыск указанного выше легкового автомобиля.

В судебном заседании заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель должен был сам обратиться в органы регистрации для регистрации автомобиля.

Вместе с тем из положений статей 66 Закона № 229-ФЗ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что они касаются регистрации права на недвижимое имущество должника.

В связи с этим суд считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы заявителя в предпринимтаельской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.