Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-84204/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023 года

Дело № А41-84204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банк ЗЕНИТ (ПАО) – представитель ФИО1 (доверенность от 09.06.2022)

от арбитражного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ (ПАО) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (А1015712/2022),

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мерв рамках обособленного спора о включении требованийФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в реестр требований кредиторов должника,а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокав рамках дела о признании о ФИО3 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Земетчино Земетчинского р-на Пензенской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47(7248) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 165 192,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 28.09.2022.

В заседании Десятого арбитражного апелляционного суда должник заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022, суд предложил сторонам обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса, представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, в котором заявитель просит запретить реализацию на торгах жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823, состоящей из двух комнат общей площадью 54,4 м.кв., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, ПАО «Банк Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд приостановил реализацию залогового имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823, до разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения между ФИО3, Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк Зенит (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего также доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого определения суда от21.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 требования ПАО «Банк Зенит» в размере 1 726 609,36 руб. основного долга и 496,70 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 165 192,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823., которое в настоящее время обжалуется ФИО3

Согласно сведениям на сайте ЕФРСБ (сообщение от 10.10.2022 №9828583) финансовый управляющий ФИО4 разместил информацию о проведении торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823.

ФГКУ «Росвоенипотека» 28.09.2022 направило отзыв, в котором просило вынести на обсуждение участников обособленного спора - Банка «ЗЕНИТ» (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 вопрос о заключении мирового соглашения.

Кроме того, ФИО3 направила проект мирового соглашения в адрес Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека», соответствующие доказательства представила в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов должника и третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в рамках своих дискретных полномочий пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

С учетом имеющихся сведений, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества должника, возможность отчуждения спорного имущества, в случае непринятия обеспечительных мер, а так же сохранения существующего состояние отношений (status quo), в случае заключения мирового соглашения между ФИО3, ПАО «Банк Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека», суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанные обеспечительные меры.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, определение суда от 21.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банк ЗЕНИТ (ПАО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А41-84204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова