Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А70-2007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2007/2020
г. Тюмень
07 мая 2020 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 23 апреля 2020 года.

Текст мотивированного решения составлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2017 №107 за август 2019 года в размере 79 048,70 руб., пени за период с 12.03.2019 по 11.02.2020 в сумме 16 632,08 руб., пени по день фактической оплаты долга на сумму 79 048,70 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2017 №107 за август 2019 года в размере 79 048,70 руб., пени за период с 12.03.2019 по 11.02.2020 в сумме 16 632,08 руб., пени по день фактической оплаты долга на сумму 79 048,70 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 22.02.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик получил определение суда о возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением №62505244133229.

Ответчик представил отзыв, считает требования необоснованными, указал, что 14.08.2019 и 15.08.2019 им было утрачено право собственности на спорные жилые объекты. Пени, по мнению ответчика, также не подлежат взысканию, поскольку истцом не был соблюден порядок расчетов в части выставления счетов. Просит судебные расходы отнести на истца ввиду злоупотребления последним правом.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие у представителя истца ФИО1 документов, подтверждающие высшее юридическое образование.

Суд исследовав доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем ФИО1, не подтвердившего по мнению ответчика, наличие высшего юридического образования, и признал их несостоятельными.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Законность представления интересов от имени истца ФИО1 подтверждена доверенностью, выданной от 09.01.2019 №116/19 со сроком действия до 31.12.2020, копией диплома ГОУВПО "Тюменский государственный университет" от 18.12.2004 ВСВ 0167876, которым присуждена квалификация юрист-менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление".

06.04.2020 истцом представлены возражения по доводам отзыва. Считает доводы ответчика не состоятельными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 23.04.2020.

28.04.2020 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между 20.01.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 107 (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту питьевую (холодную) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и выброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору за август2019 года истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению что подтверждается счет-фактурой от 31.08.2019 №7769, актом от 31.08.2019 №7769 на сумму 79 048,70 руб.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 №180-ИПГ с требованием об оплате задолженности за август 2019 года, а также пени за несвоевременную оплату за период с февраля по август 2019 года.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Правил № 644 предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание услуг ответчику в августе 2019 года подтверждается выставленным в адрес ответчика счет фактурой и актом, сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против объема оказанных услуг ссылается на переход права собственности на спорные объекты с 15.08.2019 и 16.08.2019 к третьему лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности ответчика на спорные объекты прекращено 15.08.2019 и 16.08.2019, что подтверждается уведомлением от 30.08.2019 № СК-432/2019.

При таких данных суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, истец вправе начислить оплату за поставленную холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения только за период до 16.08.2019.

Довод истца о несвоевременном направлении в адрес истца уведомления о переходе права собственности, в связи с чем, считает обоснованным начисление за август 2019 года в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в силу п.1. ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии, соответственно с момента перехода права собственности ответчик, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на новом собственнике помещений.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка расчетов, а именно несвоевременным выставление счетов за расчетный месяц отклоняется судом на основании следующего.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов, либо их несвоевременное направление абоненту, не исключает обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления ресурсоснабжающей организации счета к оплате.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, стоимость которого определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 40 799,32 руб., исходя из расчетного способа оказанных услуг (79 048,70 руб./31 день*16дней).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 799,32 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период февраль-август 2019 года в размере 16 632,08 руб. за период с 12.03.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 63 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии счастью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в период с февраля по август 2019 года, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом за период с февраля по июль, проверен судом. Расчет неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, спорные объекты находились в собственности ответчика в период с 01.08.2019 по 16.08.2019, то пени соответственно подлежат начислению на задолженность, образовавшуюся за данный период.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма пени составила 13 913,43 руб.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 11.02.2020 подлежит удовлетворению в размере 13 913,43 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 40 799,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 40 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2019 с ИП ФИО1, поручение от 20.12.2019 №22167, счет на оплату от 20.12.2019 №42-ИПГ, акт оказанных юридических услуг от 25.12.2019 №44, платежное поручение от 27.12.2019 №6394 на сумму 44700,00 руб., счет на оплату от 11.02.2020 №03-ИПГ, акт оказанных юридических услуг от 14.02.2020 №5, платежное поручение от 14.02.2020 №689 на сумму 35 000,00 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, однако не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве не свидетельствуют о не соответствии истребуемых к взысканию судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Также возражая против отнесения судебных расходов на ответчика, последний указывает на отсутствие у представителя истца документа, подтверждающего соответствие требованиям ч.3 ст. 59 АПК РФ. Данный довод судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, пропорциональное распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере 22 876,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере3 827,23 руб. платежным поручением от 14.02.2020 №688.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 188,79 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в пользу Акционерного общества "Уренгойгорводоканал" 40 799,32 руб. задолженности за август 2019 года, пени за период с 12.03.2019 по 11.02.2020 в размере 13 913,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 876,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в пользу Акционерного общества "Уренгойгорводоканал" пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.