Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А12-12481/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12481/2018
г. Саратов
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС-ВОСТОК» (443041, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-12481/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС-ВОСТОК» (443041, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения, обязании ответчика рассмотреть жалобу, выдать предписание и признать закупку №31806159078 несостоявшейся,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» (404130, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИЛЬС-ВОСТОК» (далее – ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 30.03.2018 об оставлении жалобы ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» (далее – ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» (вх. №2329 от 27.03.2018) на действия заказчика – ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение дезинсекционных работ (номер извещения 31806159078).

Решением от 30.03.2018 №04-22/2018 Волгоградское УФАС России оставило без рассмотрения жалобу ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», указав на то, что поданная жалоба не соответствует требованиям частей 10-11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствие с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 2 письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке подлежит оставлению без рассмотрения, о чем податель жалобы уведомляется в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона на проведение дезинсекционных работ, указывало на то, что названный аукцион проведен с нарушением установленного порядка проведения закупки, поскольку в аукционной документации отсутствовало требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, победителем закупки признано лицо, не имеющее необходимой лицензии.

Антимонопольный орган, установив отсутствие доказательств направления заявителем заявки на участие в закупке, а также доказательств нарушения оспариваемыми действиями заказчика прав и законных интересов общества, решением от 30.03.2018 №04-22/2018 оставил жалобу ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» без рассмотрения.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 16.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) был размещен протокол №31806159078-01, согласно которому к участию в закупке допущено 3 участника, в том числе ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» (т.2, л.д. 10).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент поступления в антимонопольный орган жалобы заявителя, и, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения от 30.03.2018 данный протокол уже был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем довод Управления о том, что в открытых источниках информации, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), сведения о подачи заявки отсутствовали, является несостоятельным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного протокола в Единой информационной системе в сфере закупок не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения ввиду следующего.

Как было указано выше, обратиться с жалобой в антимонопольный орган вправе любой участник закупки. Исключение составляет случай, когда обжалуются действия, совершенные после окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке. Их может обжаловать только лицо, подавшее заявку.

При этом согласно пункту 3.2.1 документации об электронном аукционе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей, следовательно, под подачей заявки, применительно к части 11 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, следует понимать направление участником закупки, как первой, так и второй частей заявки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 документации об электронном аукционе закупочная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из пункта 5.2.19 аукционной документации следует, что в срок, установленный регламентом электронной площадки, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене договора которых при ранжировании в соответствии с подпунктом 5.2.18. настоящего Раздела получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Из ответа оператора электронной площадки АО «Электронные торговые системы» от 24.09.2018 исх. № ЭТОТ 286 следует, что информация о наименованиях участников закупки, подавших заявки для участия в аукционе, для ознакомления неограниченного круга лиц становится доступной после публикации заказчиком протокола подведения итогов. В протоколе подведения итогов отображается информация о тех участниках, чьи вторые части заявок рассматривались заказчиком. Информация о наименованиях участников закупки, подавших заявки на участие в спорном аукционе, стала доступной Заказчику в момент направления ему вторых частей заявок (т.2, л.д. 37).

Оператором электронной площадки в приложении 2 к ответу на запрос представлен скриншот, содержащий информацию о датах и времени публикации протоколов. В графе 8 приведённой в данном документе таблицы содержится информация о статусе проведённого аукциона: «не состоялся (подано только одно ценовое предложение) контракт заключён» (т.2, л.д. 38).

Аналогичная информация представлена и в ответе заказчика ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от 24.09.2018 исх. № 735, который сообщил о поступлении второй части заявки лишь от одного участника (т.2, л.д 39).

Вышеизложенная информация также подтверждается протоколом от 20.03.2018 № 1027/2 ЭА рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, согласно которому оператором электронной площадки, заказчику направлена вторая часть заявки на участие в электронном аукционе лишь от одного из лиц, направивших первую часть заявки - ООО «М-Ратус» (т.1, л.д. 23-24).

Таким образом, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 16.03.2018 протокол №31806159078-01 содержит сведения протокола №1027/1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе от 16.03.2018.

Вторая часть заявки, равно как и сведения о подачи ценового предложения, со стороны ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» в адрес заказчика не направлялись и закупочной комиссией не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение закупочной комиссией лишь первой части заявки ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» без направления последним в адрес закупочной комиссии второй части заявки не свидетельствует о подаче обществом заявки в понятии, придаваемом положениями документации об электронном аукционе и Федерального закона №223-ФЗ.

Вместе с тем согласно положениям Федерального закона №223-ФЗ и документации об электронном аукционе одним из условий признания претендента участником торгов является наличие поданной им заявки на участие в соответствующей закупке. Следовательно, подача жалобы в антимонопольный орган на основании части 11 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ правомерна только для участников закупки, которые подали заявку на участие в закупке.

Установив с учетом изложенных выше обстоятельств, что ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», являющееся заявителем жалобы в антимонопольный орган, не подавало заявку для участия в открытом аукционе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество не является участником открытого аукциона и не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика при проведении спорного электронного аукциона.

Законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб.

Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В данном случае факт того, что заявитель не подавал заявку на участие в открытом аукционе свидетельствует о том, что у него отсутствует заинтересованность в участии в открытом аукционе, а права или законные интересы заявителя при проведении открытого аукциона не могли быть ущемлены и не нарушены, при этом учитывая, что порядок размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в торгах, установленный нормативными правовыми актами при проведении открытого аукциона не нарушен, право обжалования действий ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» у ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС-ВОСТОК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура