Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-183870/2023

151_37479685


А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-183870/23-151-1497 02.11.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474) к ответчику: ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: 1037739376223) о взыскании 324 493, 47 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 324 493, 47 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

20.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Rolls-Royce Cullinan, государственный регистрационный знак Р712ВМ797, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108192231.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 324 493,47 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Курамасвым Б. 3., управлявшим автомобилем Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 324 493,47 руб. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По документам, составленным сотрудником ГИБДД на месте ДТП, в ДТП участвовали автомобили Роле Ройс, г.р.з. Р712ВМ797, и Фольксваген, г.р.з. А026377. Соответственно виновники ДТП оба водителя Саксин СВ. и Курамаев Б.З. в 2002-2012гг ответчик владел автобусом марки ЛИАЗ 525625, у которого был гос.рег.знак АО 263 77. Ввиду износа транспортных средств ГУП «Мосгортранс» в 2012 году списал ряд автобусов, среди которых был и автобус ЛИАЗ с гос.рег.номером АО 263 77. После списания автобусы снимаются с регистрационного учета в ГИБДД ГУ МВД РФ, подвергаются разукомплектованию и утилизации. Таким образом государственный регистрационный автомобильный знак АО 263 77 был сдан ответчиком в ГИБДД еще в 2012 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов возражений к отзыву.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская