Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А13-13536/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13536/2021
г. Вологда
08 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, от акционерного общества «Апатит» ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-13536/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162622, <...>; далее – общество) о взыскании 1 440 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать обоснованной в сумме 979 500 руб., а также уменьшить указанный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключено генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с приложением № 01 к правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – приложение к правилам), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, номенклатуре и качестве, по ценам и в сроки поставки согласно выписке из реестра договоров.

Согласно пункту 06.01 приложения к правилам отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

В пункте 06.18.1 приложения к правилам указано, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя на станции назначения не должен превышать двух суток.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения к правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного пользования составляет менее 20 суток.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 приложения к правилам).

Общество в период с 24.01.2020 по 27.03.2021 допускало превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пунктом 06.18.1 приложения к правилам.

Компанией в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 18.05 приложения к правилам. Поскольку общество требования, изложенные в претензии не выполнило, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, ответчик, возражая по существу исковых требований, сослался на то, что истцом неверно определен период сверхнормативного простоя вагонов, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 979 500 руб. По мнению ответчика, датой выполнения обязательств по возврату вагонов надлежит считать дату выгрузки и передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции. Истец же указанную дату определяет по ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46.

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы ответчика с учетом положений пунктов 06.18.2, 06.18.4, 06.18.5 Приложения к Правилам, которые подлежат применению в данном случае согласно заключенного сторонами вышеназванного генеральное соглашение.

Так, согласно пунктам 06.18.2, 06.18.4, 06.18.5 Приложения к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей исчисления срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным одной из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «убора» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки» и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

Соответственно, как верно указано судом, позиция истца по определению даты окончания срока нахождения вагонов у покупателя соответствует вышеприведенным положениям Правил.

При этом судом обоснованно учтено и подателем жалобы не оспорено то, что договоры на подачу вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования, а также на уборку вагонов с путей необщего пользования заключен между ответчиком и перевозчиком. Соответственно, отсутствие у перевозчика, как контрагента ответчика, локомотива и несвоевременная уборка вагонов с путей необщего пользования, не может являться основанием для освобождения покупателя от уплаты неустойки за период с даты подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции до даты уборки вагонов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несвоевременном создании истцом заготовок железнодорожных накладных, что, по его мнению, привело к увеличению времени нахождения вагонов у покупателя, поскольку из расчета истца следует, что время с даты подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции до даты создания заготовки железнодорожной накладной исключено о сверхнормативного времени использования вагонов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, и соответственно суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а также на непредставление документов о том, что вагоны, несвоевременно переданные обществом, должны были следовать на другую загрузку.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, при этом суд правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав которое ответчик согласился с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-13536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина