Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-7932/2016

465/2017-43900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26570/2017

Дело № А65-7932/2016
г. Казань
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – Дмитренко А.И. (доверенность от 28.07.2017), Авхадиева М.Ф. (доверенность от 28.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 о распределении судебных расходов (судья Назырова Н.Б) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)


по делу № А65-7932/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн», г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (далее – ООО «УК «Райдэн», истец) взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 033 403,17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9020 рублей, с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 314 рублей.

12 мая 2017 года ООО «УК «Райдэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей, в том числе

- за написание искового заявления по делу 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.06.2016 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании 28.06.2016 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании 18.07.2016 - 10 000 рублей;


- участие в судебном заседании 23.08.2016 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.08.2016 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявление истца удовлетворено частично, с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ООО «УК «Райдэн» взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «УК «Райдэн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом требуемой суммы, с определенным судом объемом оказанных услуг. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что судебные заседания откладывались только по вине истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим


образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах


применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с участием представителя ООО «УК «Райдэн», представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 № 229 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Казанская сетевая компания» (исполнитель),


по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ООО «УК «Райдэн»; написание исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

Также заявителем представлены платежные поручения от 07.04.2017 № 124 на сумму 32 465,50 рублей и от 09.02.2017 № 52 на сумму 35 018,47 рублей; письмо получателю об изменении назначения платежа с ответом о согласии с указанным изменением.

По условиям договора от 01.07.2015 № 229 исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия.

На основании раздела 4 договора стороны установили, что участие в Арбитражном суде Республики Татарстан оплачивается заказчиком исполнителю по 10 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании; в апелляционной и кассационной инстанциях - по 25 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании; за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов10 000 рублей.

Судами верно на основании материалов дела определен объем оказанных представителем услуг, в том числе указано на отложение судебных заседаний 07.06.2016 и 18.07.2016 по причине ненадлежащей подготовки стороной истца искового заявления и соответствующих процессуальных документов. В связи с чем суд удовлетворил заявленные требования частично, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа оснований для переоценки выводов судов не имеет.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов,


что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А65-7932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева