Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-1938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1938/2024
г. Новосибирск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 264 522 рублей 56 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>); 2) ФИО1; 3) ФИО2; 4) ФИО3; 5) акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьих лиц (1-4): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее по тексту – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 264 522 рублей 56 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН <***>).

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве от 21.02.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с учетом повреждения барьерного ограждения, участники ДТП не могли передавать сведения о произошедшем ДТП через приложение «АИС. ОСАГО», должны были вызвать инспекторов ДТП.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Третьи лица (1-4) отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, третьи лица (1-4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц (1-4), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» передано в оперативное управление искусственное сооружение «Мостовой переход через по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске» («Бугринский мост»). Кадастровый номер №54:35:000000:22864.

В ходе объезда «Бугринского моста» 29.09.2023 сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества - барьерного ограждения (32 п.м.), вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19 декабря 2016 года №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 264 522,56 рублей:

1. Ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. - 8 286,33 рубля.

2. Повреждено 32 п.м. барьерного ограждения.

3. 8 286,33 * 32 = 264 522,56 рублей.

Ввиду выявления указанных повреждений истец обратился в Управление ГИБДД по Новосибирской области с запросом от 10.10.2023 о предоставлении информации о виновнике ДТП, а также с заявлением в Отдел полиции №6 Октябрьский по г. Новосибирску о проведении проверки по факту повреждения барьерного ограждения и установлении неизвестных лиц, совершивших данное правонарушение.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.10.2023 следует, что, «согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий, за дату (Бугринский мост) ДТП, а именно, повреждений барьерного ограждения не зарегистрировано. Возможно, материал оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по «Европротоколу»).

В связи с этим, истцом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в ответ на который РСА письмом №И-201717 от 05.12.2023 уведомило истца о том, что ДТП произошло 07.08.2023 в 19 ч 30 мин по адресу <...> («Бугринский мост») и указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - полис ОСАГО) XXX № 0305093801.

Истцом при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта Российского Союза Автостраховщиков уставлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0305093801 выдан 04.04.2023 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» на транспортное средство - автомобиль «MAN» государственный номер «P763KM70RUS», собственник автомобиля ФИО3, дата рождения 22.08.1959.

Поскольку, по мнению истца, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно барьерного ограждения (32 п.м.), подтвержден документами РСА, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в 19 ч 30 мин по адресу <...> («Бугринский мост») произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- «MAN», государственный номер «P763KM70RUS», принадлежащий ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису XXX № 0305093801;

- Тойота Виш, государственный номер «М497КР154», принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Альфастрахование».

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в п. 6 которого участниками ДТП были сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

В качестве обоснования вины водителя «MAN» государственный номер «P763KM70RUS», застрахованного в ПАО «Ингосстрах», истец ссылается на акт выявленных дефектов от 29.09.2023, а также ответ РСА, в котором было сделано указание на повреждение 07.08.2023 в 19 ч 30 мин. барьерного ограждения (32 п.м.)

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте «6» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.16. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В связи с вышеизложенным, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам (иному имуществу, в т.ч. барьерным ограждения вред не причинен), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления Европротокола. После чего, потерпевший в ДТП ФИО1 (владелец Т/С Тойота Виш) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСрахование» в рамках прямого возмещения убытков. О том, что кроме транспортных средств было повреждено иное имущество в европротоколе не указано.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему (копия платежного поручкния прилагается). Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страхования выплата в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков будет возмещена от СПАО «Ингосстрах» страховщику потерпевшего.

Таким образом, исходя из изложенного в ДТП 07.08.2023 г. по адресу <...> не был причинен ущерб имуществу .истца участием вышеуказанных транпортных средств.

Истец ссылается на сведения полученные от РСА из информационной системы РСА (АИС ОСАГО) о ДТП 07.08.2023. Однако, представленная информация РСА не является доказательством причинения ущерба истцу именно в ДТП 12.09.2023 и именно с участие указанных истцом транспортных средств.

Истцом не предоставлены доказательства того, что повреждение барьерного ограждения произошло именно в ДТП 12.09.2023 с участием вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждений ограждения, а также причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств, и повреждением ограждения, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждение барьерного ограждения произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины МКУ города Новосибирска «Гормост» освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Ануфриева