Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А49-10657/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19619/2017

Дело № А49-10657/2013
г. Казань
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» - представитель Сергиенко Р.И., по доверенности от 20.02.2020,

ООО «БековоАгро» - представитель Паперных А.Е., по доверенности от 22.01.2020,

ООО «Тамала-элеватор» - представитель Паперных А.Е., по доверенности от 22.06.2020,

ООО «РС-Трейд» - представитель Паперных А.Е., по доверенности от 31.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «БековоАгро», конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» Гапоновой Л.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А49-10657/2013

по заявлению ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «БековоАгро» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» Гапановой Л.М. незаконными с требованием об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лунинский комбикормовый завод» (ИНН 5821000105),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (далее должник, ООО «Лунинский комбикормовый завод») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шумский В.С.

Определением от 12.10.2016 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод», конкурсным управляющим должником утвержден Сергиенко Р.И.

Определением от 16.11.2017 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Л.М.

10 февраля 2020 года конкурсные кредиторы должника ООО «Беково Агро», ООО «Тамала-элеватор» и ООО «РС-трейд» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гапоновой Л.М., выразившиеся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, содержащей в себе требование о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является управляющий; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 требования кредиторов удовлетворены частично.

Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившееся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В остальной части заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредиторы ООО «Беково Агро», ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-трейд» и конкурсный управляющий Гапонова Л.М., обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Кредиторы в своей кассационной жалобе просят определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.06.2020 отменить в части отказа в отстранении Гапоновой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Конкурсный управляющий Гапонова Л.М. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.06.2020 отменить в части удовлетворения жалобы кредиторов и признания незаконными ее действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы кредиторов отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные ими в своих кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Удовлетворяя жалобу кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившихся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности (права требования к контрагентам должника по сделкам), в частности, дебиторская задолженность ООО «Кургановский», ООО «Голд Агро» и ООО «Агро Платинум» на общую сумму 36 711 198,96 руб., в отношении которой меры, направленные на ее взыскание, конкурсным управляющим не предпринимались.

При этом судами принято во внимание, что, минуя мероприятия по взысканию задолженности, конкурсный управляющий инициировал утверждение собранием кредиторов порядка ее последующей продажи.

Отказывая в удовлетворении требования кредиторов об отстранении Гапоновой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды, принимая во внимание исключительность названной меры, разъяснения, содержащиеся в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее Информационное письмо от 22.05.2012 № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющейся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 от 22.05.2012 № 150, а также пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Гапоновой Л.М. доводы о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права ООО СК «Арсенал» и ООО «СО «Помощь», страховых компаний, в которых в период оспариваемого бездействия была застрахована ответственность арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 страховая организация не отнесена к лицам, подлежащим привлечению к участию в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А49-10657/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова