Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-190375/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34812/2018

Дело № А40-190375/16
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу №А40-190375/16, принятое судьей Свириным А.А.

по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 21 993 924 руб. 31 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Лица, участвующие в деле, не явились 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2016 № 112.

В судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) рассматривалось заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 21 993 924 руб. 31 коп.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу №А40-190375/16 заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 21 993 924 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Ш.П.ЛБ. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования банка погашены третьим лицом, кроме того указывает что банк направил заявление об отказе от требования в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2016 № 112, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в настоящем случае подлежал закрытию в январе 2017 г.

Требования направлены в суд 14.02.2018 (согласно штампу почтовой службы).

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника.

Однако, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».

Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

АО «Россельхозбанк», не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании ФИО1 банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как доказательства погашения задолженности не представлена, информация на сайте kad.arbitr.ru не содержит сведений об отказе банка от заявленных требований. В материалы дела отказ от заявленных требований также не поступал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу №А40-190375/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                В.С. Гарипов

                                                                                                            Р.Г. Нагаев