Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А75-3799/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3799/2020
23 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860104800034, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица - конкурсный управляющий ООО «Югратеплогазстрой» ФИО3, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 5,

от иных лиц – не явились,

установил:

заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «Югратеплогазстрой» ФИО3, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По обращению конкурсного ООО «Югратеплогазстрой» ФИО3 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части не предоставления запрашиваемых сведений и копий документов, касающихся взаимоотношения ООО «Югратеплогазстрой» и ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу № А75-14055/2018 в отношении ООО «Югратеплогазстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры (http://kad.arbitr.ru) 31.07.2019.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Югратеплогазстрой» ФИО3, содержащими в заявлении, направленном в прокуратуру, 17.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 в целях проведения инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности общества направил ИП ФИО2 запрос о предоставлении сведений о перечислении денежных средств физическими лицами в счет погашения задолженности в пользу ООО «Югратеплогазстрой» с 01.08.2019 по 17.01.2020 (с указанием даты платежа, ФИО, паспортных данных, адреса, за который произведена оплата, суммы платежа, задолженности абонента).

Запрос направлен 17.01.2020 в 11 час. 25 мин. ИП ФИО2 на адрес электронной почты: IrinaASkr@mail.ru.

Административный орган вменяет в вину ИП ФИО2 воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Югратеплогазстрой», поскольку ответ на запрос конкурсного управляющего ИП ФИО2 направила 03.02.2020 с нарушением 7-дневного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанному факту заместитель прокурора постановлением от 21.02.2020 возбудил в отношении ИП ФИО2. дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, выразившейся в совершении действий либо бездействия, описанных в диспозиции данной статьи.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется противоправное деяние, выразившееся в не предоставлении арбитражному управляющему документов и информации и имущества, которые были необходимы ему для осуществления возложенных на него полномочий.

При установлении наличия события вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: факт не предоставления (отказа в предоставлении, несвоевременного представления) информации и документов арбитражному управляющему; необходимость таких документов (информации) для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а так же у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.

В силу положений пункта 6 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать у физических лиц (в том числе у работника страховой организации), юридических лиц (в том числе у управляющих компаний, специализированных депозитариев, субъектов актуарной деятельности и аудиторских организаций), государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления и получать от них необходимые сведения о страховой организации, лицах, входящих в состав органов управления страховой организации, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах страховой организации, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В целях проведения конкурсного производства согласие на обработку персональных данных указанных лиц не требуется.

Доказательств своевременной передачи запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии конкурсного производства, либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что получив по электронной почте запрос конкурсного управляющего от 17.01.2020, предприниматель ФИО2 ответила на него 21.01.2020 и запросила 22.01.2020 реквизиты абонентской службы управляющего, также рекомендовав направить письмо посредством юридически легитимного документооборота либо представить запрос на бумажном носителе в целях проверки полномочий и неразглашения информации неизвестному лицу. При этом в письме индивидуального предпринимателя достаточно определенно выражено согласие на сотрудничество (том 1 л.д. 34-35). Доказательств уклонения от прочтения электронной почты в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим 22.01.2020 выслан запрос, подписанный ЭЦП (том 1 л.д. 37). Поскольку именно с указанной даты предприниматель имела возможность убедиться в личности лица, направившего запрос, именно с этой даты подлежит исчислению 7-дневный срок ответа на запрос. Таким образом, последним днем исполнения запроса являлся 29.01.2020. Фактически исполнение запроса обеспечено 03.02.2020.

При этом ФИО2 23.01.2020 сообщила, что готовит доступ к запрашиваемым сведениям, поскольку она оказывает информационно-вычислительные услуги (программистов).

Из ответов ФИО2 и объяснений заместителю прокурора от 20.02.2020 (том 1 л.д. 134-136) усматривается, что исполнение запроса возможно фактически путем подготовки доступа арбитражному управляющему в личный кабинет ПО «ИнфоЮгра», для чего были изготовлены дубликаты электронных ключей.

Таким образом, исполнение запроса требовало временного ресурса и идентификации лица, направившего запрос.

Из переписки ИП ФИО2 с арбитражным управляющим видно, что предприниматель принимал меры к исполнению запроса, не уклонялся от его исполнения.

Вместе с тем, принятых мер оказалось недостаточно для исполнения запроса в срок.

Факт нарушения ИП ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП ФИО2 заключается в том, что она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве и принятия мер к контролю за соблюдением сроков исполнения запросов арбитражного управляющего, но не приняла достаточных мер контроля, хотя могла предвидеть нарушение срока и принять меры к его недопущению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ИП ФИО2 правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, требования исполнены в полном объеме, с незначительной просрочкой, что подтверждается материалами административного дела. ИП ФИО2 принимала меры по исполнению, о чем свидетельствует переписка с арбитражным управляющим о принятых по исполнению запроса мерах.

Неисполнение запрашиваемых сведений в установленный срок в данном случае не привело к высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, суд не усматривает грубой пренебрежительности к требованиям действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым бюджетным отношениям, исходя из обстоятельств исполнения запроса, незначительный период просрочки, фактическое исполнение запроса путем предоставления доступа к программному обеспечению, активное содействие индивидуального предпринимателя в исполнении запроса, суд считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина