Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-99383/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99383/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16726/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-99383/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Петроклиника»;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга";

3) Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга;

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании




установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 56 286,97 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта 2021 г. по май 2022 г. в нежилых помещениях № 5-Н, 6-Н, 12-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская, д. 47/11, лит. А, 256,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 за нарушение срока исполнения обязательств в период с апреля по май 2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петроклиника", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 56 286,87 руб. задолженности, 202,29 руб. неустойки, 2 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, спорная задолженность подлежит взысканию с арендатора - ООО "Петроклиника", как с потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2021 г. по май 2022 г. истец осуществлял теплоснабжение нежилых помещений № 5-Н, 6-Н, 12-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская, д. 47/11, лит. А, собственником которых является город Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что стоимость тепловой энергии составила 56 286,87 руб., оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных помещений является город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку помещения переданы по договору аренды ООО "Петроклиника", которое обязано произвести оплату, отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поскольку доказательств того, что в спорный период между арендатором и истцом был заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании задолженности к Администрации как представителю собственника имущества.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 256,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022.

Как следует из статей 330, 332 ГК РФ, в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202,29 руб., учитывая, что на момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России равна 7,5%, в то время, как расчет истца произведен исходя из ставки 9,5%.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-99383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева