Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А66-4151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4151/2022
г.Тверь
20 апреля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской административной дорожной инспекции, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, пгт. Оленино,

об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> (разрешение №135596), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее Предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено разрешение № 135596 от 19.08.2019 сроком действия до 18.08.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>.

Должностными лицами МАДИ вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (от 19.03.2021 №0356043010321031902000153 (л.д. 13), от 28.12.2021 №0356043010321122802004928 (л.д. 17)) по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены нарушения пунктов 89, 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета на транспортном средстве марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> (разрешение №135596).

Учитывая изложенное, МАДИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании разрешения, выданного предпринимателю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В рассматриваемом случае Предпринимателю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы в отношении вышеуказанного ТС.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Москвы № 278-ПП от 28.06.2011 «О мерах по реализации Федерального закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МАДИ вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (от 19.03.2021 №0356043010321031902000153 (л.д. 13), от 28.12.2021 №0356043010321122802004928 (л.д. 17)) по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены нарушения пунктов 89, 90 Правил, выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета на транспортном средстве марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> (разрешение №135596).

Согласно пункту 4.4. Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП (далее - Положение о МАДИ), МАДИ осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

На основании пункта 4.2.4 Положения о МАДИ, Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В целях совершенствования организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, обеспечения их безопасности, удовлетворения потребностей населения Москвы и Московской области в таксомоторных перевозках, а также создания условий для пресечения нелегальных перевозок пассажиров и багажа между Правительством Москвы и Правительством Московской области заключено Соглашение от 28.06.2011 о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, - также на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения между субъектами установлено обязательство по установлению единого порядка контроля (надзора) в сфере таксомоторных перевозок.

В соответствии с пунктами 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отзыва (аннулирования) выданного ответчику разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, части 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица вменяемых нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданного предпринимателю разрешения.

Деятельность Предпринимателя непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

Законодатель, введя в действие норму, позволяющую Инспекции направлять в суд заявления об аннулировании лицензии, не вынося предписание, исходил из недопустимости совершения правонарушений, отраженных в пункте 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

В этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона №69-ФЗ, что посягает на установленный порядок в сфере безопасности перевозки пассажиров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Характер и обстоятельства выявленного нарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, доказательств устранения нарушений не представил. Ответчик отзыв не представил, не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

В этой связи необходимо принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц.

Такая мера как аннулирование разрешения в рассматриваемом случае не является чрезмерной и отвечает требованиям справедливости, соразмерна тяжести совершенного предпринимателем деяния.

Доказательств того, что лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет ограничивать правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности материалы дела не содержат, учитывая, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, а доказательств, что спорное транспортное средство является единственным автомобилем у Предпринимателя не представлено.

В любом случае, предприниматель, являясь профессиональным участником в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, допуская нарушение, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве, предполагал наличие негативных последствий и принимал риски негативных последствий, в том числе в виде аннулирования разрешения.

При указанных обстоятельствах выданное ответчику разрешение подлежит аннулированию.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области № 135596 от 19.08.2019, выданное Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319695200040821, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2019) на автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319695200040821, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина