Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-18996/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18996/23
15 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) к

ООО "Кора-Вип" (141400, Московская область, Химки город, аэропорт Шереметьево территория, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

-АО «Международный аэропорт Шереметьево» (141400, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

-ТУ Росимущества в Московской области (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1'),

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>),

-УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: <***>),

-ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>),

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>).

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объект капитального строительства

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в суд к ООО "Кора-Вип" (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296 (запись регистрации ЕГРН от 03.08.2004 № 50-01/10-21/2004-214)

2. Обязать ООО «КОРА-ВИП» осуществить снос объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296 (запись регистрации ЕГРН от 03.08.2004 № 50-01/10-21/2004-214), в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «КОРА-ВИП» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Шереметьево», ТУ Росимущества в Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика, АО «Международный аэропорт Шереметьево», Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ТУ Росимущества в Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ЦЕНТРАЛЬНОГО МТУ РОСАВИАЦИИ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории городского округа Химки Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:58, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 50:10:0000000:26, расположено нежилое офисное здание площадью 724,6 кв. с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 (т. 1, л.д. 54). Основанием для выдачи свидетельство послужил договор № 4/к1 купли-продажи от 22.07.2004 (т. 1, л.д. 55), заключенный между ООО «Леман» (продавец) и ООО «Кора-Вип» (покупатель).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее:

1. в адрес истца от Главстройнадзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.11.2022 № 07Исх-13447/09-03.

2. в адрес истца поступило предписание УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01.12.2022 № Исх-2.1.9.-4912 о принятии мер по приведении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26 в соответствие с установленным ограничениями использования объектов недвижимости для 2 подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва «Шереметьево».

Установив факт нарушения правового режима земельного участка, не предусматривающего возможности реконструкции нежилого здания и приведения постройки в соответствии с установленными требованиями, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

В целях проверки обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, определением от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Мособлкадастр» ФИО1 и ФИО2 по следующим вопросам:

1. Является ли здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58 объектом капитального строительства?

2.Проведена ли в здании с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенном по адресу: <...>, реконструкция здания? В чем она выражается?

3. Проводились ли восстановительные работы нарушенных ранее конструкций исследуемого здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296, в соответствие с технической документацией БТИ и требованиями законодательства к параметрам постройки? В чем они выражены?

4. В случае, если была произведена реконструкция, указать, нарушает ли исследуемое здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296 требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям технических, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, требованиям приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), и иным установленным требованиям, включая разделом 5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842?

6. Возможно ли сохранение здания в реконструированном виде?

5. Установить, угрожает ли сохранение исследуемого здания жизни и здоровью третьих лиц?

7. В случае, если эксперты при ответе на вопрос №6 придут к выводу о невозможности сохранения здания в реконструированном виде, установить, возможно ли приведение указанного объекта в исходное состояние в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а так же с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Росавиации от 07.11.2017 № 903-п, требованиям приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), прочими обязательными требованиями к параметрам постройки, включая установленные разделом 5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842?

Результаты экспертизы поступили в адрес суда, из них усматриваются следующие выводы.

1. Здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58 является объектом капитального строительства.

2. Ранее в здании с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенном по адресу: <...>, была произведена реконструкция здания. Она выражалась в возведении пристройки, которая впоследствии была демонтирована.

3. Восстановительные работы нарушенных ранее конструкций исследуемого здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296, в соответствии с технической документацией БТИ (инвентаризационная карточка 7294/А по состоянию на 18.03.2002 г.) и требованиями законодательства к параметрам постройки производились. Работы выражены в возведении каменной кладки в дверном проеме «1» для уменьшения его высоты до оконного с последующим оштукатуриванием.

4. Исследуемое здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296 нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования технических, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарные, санитарные нормы и требования, требования приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), и иные установленные требования, включая раздел 5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842.

5. Сохранение исследуемого здания не будет угрожать жизни и здоровью третьих лиц при изменении его целевого назначения - для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, либо инфраструктуры аэропорта.

6. Сохранение здания не представляется возможным, из-за несоответствия его назначения второй подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

7. Приведение указанного объекта в состояние в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а так же с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Росавиации от 07.11.2017 № 903-п, требованиями приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), прочими обязательными требованиями к параметрам постройки, включая установленные разделом 5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842 является возможным. Для этого необходимо изменить целевое назначение здания в соответствии с Проектом приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что строительство осуществлено в соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных нормативов и регламентов, после завершения строительства составлен акт приемочной комиссии (т. 1, л.д. 51), который был утвержден распоряжением Главы Химкинского района Московской области № 458-р от 29.04.2003 (т. 1, л.д. 53), под эксплуатацию объекта заключен субаренды участка № 07/11 ГС от 01.09.2007между ОАО «Международный аэропорта Шереметьево» и ООО «Кора-Кип» (т. 1, л.д. 57). Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Во-первых, утверждение акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекте само по себе не является безусловным доказательством соблюдением норм градостроительного законодательства.

Фома Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) утверждена Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Соответственно, акт по форме N КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Таким образом, к акту приемки должна быть приложена документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта: утвержденный проект; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ; документы на специальное водопользование; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях; паспорта на установленное оборудование; справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора Российской Федерации в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

СНиП 3.01.04-87 также устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п. 4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п. 4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п. 4.27).

Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также, помимо прочего, документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.17).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения павильона, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на дату выдачи акта, для возведения спорного объекта и регистрации прав на него, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Такие документы суду не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-21357/22 установлено, что участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.

Во-вторых, судом не принимается ссылка на техническое заключение (т. 2, л.д. 109), согласно которому не выявлено дефектов, при наличии которых здание функционально не пригодно по условиям прочности и устойчивости, и дальнейшая эксплуатация небезопасна.

В соответствии с пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 ГрК РФ утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Приаэродромная территория, являясь зоной с особыми условиями использования территорий, вносится в документы градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки, которые применяются с учетом ограничений, устанавливаемых воздушным законодательством ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости.

Требование о соблюдении ограничений, устанавливаемых Воздушным кодексом Российской Федерации для приаэродромной территории аэродромов является императивным и распространяется на все земельные участки, находящиеся в приаэродромной территории.

В материалы дела представлен градостроительный план № РФ-50-3-01-0-00-2022-16842 (т. 3, л.д. 79). В соответствии с градостроительным планом, объекты капитального строительства размещаются с учетом возможного негативного воздействия планируемого объекта на прилегающие территории, а также с учетом возможного негативного воздействия объектов, расположенных на прилегающих территориях, а планируемый объект (п. 5 раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка»). Ограничения использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, установлены разделом 5 градостроительного плана (т. 3, л.д. 129, оборотная сторона).

Градостроительным планом установлено, что на земельном участке по адресу: обл. Московская, р-н Химкинский, Международный аэропорт Шереметьево, располагается спорное нежилое (офисное здание) с количеством этажей – 5, площадью – 10797,1 кв.м. (инвентаризационный или кадастровый номер по градостроительному плану - №186, т. 3, .л.д. 131).

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, входит в границы второй подзоны аэропорта Шереметьево, согласно Проекту приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Вторая подзона аэропорта Шереметьево является зоной с особыми условиями использования территорий, в которой запрещено размещение объектов недвижимости, кроме аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также кроме размещения объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов и почты, перемещаемых воздушным путем, объектов для обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения и объекты, относящиеся инфраструктуре аэропорта. При этом допускается размещение во второй подзоне объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обслуживания аэродрома Шереметьево.

Спорное здание таким критериям не соответствует, что отражено в экспертном заключении. При этом оно для целей, соответствующим второй подзоне аэропорта Шереметьево, спорное здание не возводилось. Назначение здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296 не соответствует разрешенному для второй подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

В-третьих, обстоятельство, что между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Кора-Вип» действовал договор субаренды земельного участка № 07/11 ГС от 01.09.2007, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчиков, поскольку договор заключен в связи с зарегистрированным правом ООО «Кора-Вип» на спорное нежилое здание. Право собственности может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 8.1. ГК РФ), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нежилое здание влияет на окружающую среду, безопасность полетов, работу систем посадки, радиолокации, что противоречит требованиям законодательства. В ходе судебной экспертизы установлено, что объект исследования создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В связи с изложенным не подлежит принятию довод ответчика о том, что истец неправомерно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных, поскольку как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, требование о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0030101:296, подлежит удовлетворению.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку здание возведено для целей, не предусмотренных второй подзоной аэропорта Шереметьево, согласно Проекту приаэродромной территории данного аэродрома.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, требование об обязании ООО «КОРА-ВИП» осуществить снос указанного объекта также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, как того просит истец.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд предоставляет Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Соответственно, также подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «КОРА-ВИП» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296 (запись регистрации ЕГРН от 03.08.2004 № 50-01/10-21/2004-214)

2. Обязать ООО «КОРА-ВИП» осуществить снос объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296 (запись регистрации ЕГРН от 03.08.2004 № 50-01/10-21/2004-214), в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «КОРА-ВИП» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

5. Взыскать с ООО «КОРА-ВИП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

6. Отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на ООО «КОРА-ВИП».

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.