Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-77014/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77014/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ответчик) о взыскании 65 993 698 руб. 57 коп. неустойки за период с 09 июля 2015 года по 15 сентября 2017 года по договору N 24 от 29 апреля 2014 года.

В резолютивной части решения истец просил указать сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 17 000 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года ООО "Истра-хлебопродукт" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (покупатель) заключили договор N 24, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: комбикорм (п.1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А41-32612/17 с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ООО "Истра-хлебопродукт" взыскана задолженность в размере 151 199 030 руб. 54 коп. по договору N 24 от 29 апреля 2014 года.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-32612/17 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе не производить отгрузку товара, если к дате очередной отгрузке за покупателем будет числиться задолженность по предыдущим отгрузкам, между тем истец продолжал поставлять товар.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из абзаца 1 пункта 65 названного Постановления следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в пользу ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" 35 000 000 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 16.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга (151 199 030 руб. 57 коп.) по ставке 0,1% с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева