Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А25-1944/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Черкесск Дело № А25-1944/2021

«06» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2021 по делу № РНП 09-08 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет им. У.Д. Алиева»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1., по доверенности от 15.07.2021 б/н,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 13.08.2021, б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вимком» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2021 по делу № РНП 09-08 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» 02.06.2021 разместило в ЕИС извещение № 0379400000321000002 о проведении электронного аукциона с наименованием объекта закупки «Офисная мебель-1», электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ». Заказчик, ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» 15.06.2021 в ЕИС разместил протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион в котором указано, что аукцион признан несостоявшимся, контракт заключить с единственным участником ООО «Вимком». 17.06.2021 в личном кабинете ООО «Вимком» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» отразились сведения о направлении проекта контракта участнику. При этом предельный срок направления проекта контракта для заказчика не позднее 22.06.2021. Заказчик, 23.06.2021 разместил в ЕИС «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.06.2021 №ППУ1» для закупки №0379400000321000002, поскольку ООО «Вимком» до 23.06.2021 не подписал контракт.

Заказчик, ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» 24.06.2021 обратился в УФАС по КЧР с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вимком» в связи с уклонением от заключения контракта по предмету «Офисная мебель-1».

Решением комиссии УФАС по КЧР от 30.06.2021 по делу №РНП 09-08 сведения, представленные ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» в отношении ООО «Вимком» включены в Реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона с наименованием объекта закупки «Офисная мебель-1».

Общество несогласно с принятым решением, считает его незаконным по следующим основаниям.

Приказом руководителя от 31.12.2013 № 8 деятельность по исполнению обязанностей по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения контрактов с государственными учреждениями возложена на логиста ФИО3. Логист ФИО3 прошел обучение по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, получил сертификат от 02.02.2015 за регистрационным номером 261158. Иных лиц в обществе обладающих специальными познаниями по №44-ФЗ от 05.04.2013 не имеется.

Как видно из скрина личного кабинета общества, Заказчик разместил без своей подписи в ЕИС и на электронной площадке проект контракта 17.06.2021, регламентированный срок подписания проекта контракта победителем не позднее 23.06.2021 00 час. 01 мин.

19.06.2021 ФИО3 в связи с плохим самочувствием и подозрением на COVID-19 лечебным учреждением открыт больничный лист № 379 455 194 741, который был закрыт 29.06.2021.

По мнению заявителя, Управлением не установлены в полном объеме обстоятельства по отсутствию возможности подписания проекта контракта в установленный срок. Антимонопольный орган лишь констатировал факт того, что больничный лист открыт 19.06.2021, а проект контракта был направлен 17.06.2021.

Включение сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. В рассматриваемом случае материалами дела (больничным листом от 19.06.2021) подтверждается факт того, что общество по объективным и независящим от него причинам было лишено возможности исполнить обязанность по своевременному завершению мероприятий, направленных на заключение контракта в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника, ответственного за заключение контрактов по итогам процедур закупок, по причине временной нетрудоспособности и нахождением на лечении (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCov).

При рассмотрении дела антимонопольной службой не установлено, что в указанный период с 17.06.2021 по 19.06.2021 общество совершало действия в ЕИС посредством электронной цифровой подписи (подавало заявки, подписывало контракты). Так же не принято во внимание, что доступ к подписанию контракта был 18.06.2021 один день до открытия больничного листа ФИО3, а регламентированный срок подписания контракта до 23.06.2021.

Соответственно, ФИО3 не подписав контракт 17.06.2021 и 18.06.2021 не нарушил требования Федерального закона №44-ФЗ, нарушение имело место 23.06.2021 в 00 час. 01мин. в момент нахождения ответственного сотрудника на больничном, что исключает умышленные действия со стороны победителя.

Подтверждением намерения общества заключить и исполнить государственный контракт на поставку мебели также является резервирование товара по предмету аукциона, что подтверждается письмом от 16.06.2021 исх. №0057 ООО «Ставмебель» с позиционным указанием ассортимента товара подлежащего поставке по извещению № 0379400000321000002 согласно техническому заданию.

Кроме того, ранее 18.12.2020 общество выполнило надлежащим образом аналогичный контракт с Заказчикам, что подтверждается с заключенным контрактом №0379400000320000034/1 «Приобретение мебели для общежития» от 12.12.2020 (ИКЗ-20 10902007156 091901001 0061 001 0000 244), неладной на поставку товара от 18.12.2020, платежными поручениями об оплате поставленного товара от 23.12.2020 №590249, от 23.12.2020 №590250, заключением проведения экспертизы результатов от 18.12.2020.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление от 27.09.2021 требования заявителя не признало, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие доводы.

В Управление поступило обращение ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» о включении сведений об ООО «Вимком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по итогам проведенной закупки способом электронного аукциона № 0379400000321000002 «Офисная мебель-1» (извещение о проведении электронного аукциона - 02.06.2021) с начальной максимальной ценой контракта 392 901,63 рублей.

По итогам рассмотрения обращения, Управлением принято решение №РНП 09-08 от 30.06.2021 включить сведения об ООО «Вимком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включая учредителя.

Заказчиком, ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» 02.06.2021 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку офисной мебели, номер извещения № 0379400000321000002 с начальной (максимальной) ценой контракта - 392 901,63 рублей.

В связи с тем, что на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Вимком», протоколом рассмотрения заявки от 15.06.2021 электронный аукцион признан несостоявшимся. Аукционной комиссией заказчика было принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки ООО «Вимком».

Во исполнение требований части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчиком 17.06.2021 направлен проект контракта ООО «Вимком» для подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

В пункте 22 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5%от цены контракта.

Регламентированный срок подписания ООО «Вимком» контракта был до 23.06.2021.

В регламентированный срок, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, ООО «Вимком» не был подписан контракт , а так же не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

23.06.2021 заказчиком размещен в ЕИС протокол признания ООО «Вимком» уклонившимся от заключения контракта.

Доводы ООО «Вимком» относительно нахождения ответственного сотрудника на больничном, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими применения мер публично-правовой ответственности, поскольку ООО «Вимком» не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником общества. Более того, закупочная процедура проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания государственного контракта посредством использования ЭЦП.

ООО «Вимком» не приведено доводов, подтверждающих, что сотрудник ФИО3, находящийся на больничном в период необходимости совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, являлся единственным лицом, обладающим ЭЦП.

В целях установления недобросовестного поведения ООО «Вимком», Управлением 26.08.2021 направлен запрос в адрес АО «Сбербанк-АСТ» об уточнении хронологии посещения ООО «Вимком» личного кабинета, а также сведения о наличии технических сбоев на электронно-торговой площадке АО «Сбербанк - АСТ».

Согласно представленным АО «Сбербанк-АСТ» документам, на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в период с 15.06.2021 по 23.06.2021 включительно технических сбоек не зафиксировано. ООО «Вимком» были осуществлены действия в части посещения личного кабинета, в том числе были заключены контракты в промежутке времени с 15.06.2021 по 23.06.2021 (л.д.46-51 т.2).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением от 28.12.2021 ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - Университет).

Университет в отзыве на заявление от 27.01.2022 поддержал позицию ООО «Вимком», просил удовлетворить требования заявителя, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие доводы.

Обращение в Управление было вызвано требованиями действующего законодательства в области закупок, поскольку такая обязанность возложена на заказчика в случае уклонения победителя от подписания контракта. Никаких негативных последствий для Университета в результате не подписания контракта не возникло, поскольку Университет закупил мебель по прямому контракту. Нахождение ответственного сотрудника общества на больничном по подозрению на COVID-19 и явилось причиной, по которой контракт не был подписан. ООО «Вимком» зарекомендовало себя как ответственного поставщика, исполняющим контракты в соответствии с условиями заключаемых договоров. ООО «Вимком» также является поставщиком для Университета и в текущее время.

По мнению Университета, включение сведений об обществе в РНП, слишком чрезмерная мера ответственности для указанного поставщика (л.д.105-106 т.2).

Университет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при надлежащем извещении.

В судебном заседании 28.03.2022 был объявлен перерыв до 04.04.2022до 11 час. 00 мин. Судебное заседание 04.04.2022 продолжено в том же составе.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Университета, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ректором ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» Т.А.» ФИО4 01.06.2021 утверждена Документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на приобретение офисной мебели ИКЗ: 211090200715609190100100420010000244 для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организации, цена контракта 392 901,63 рублей (л.д.81-144 т.1).

ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» Т.А.» 02.06.2021 на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку офисной мебели (извещение № 0379400000321000002, ИКЗ 211090200715609190100100420010000244), с начальной (максимальной) ценой контракта 392 901,63 рублей, со сроком исполнения - 15.07.2021.

Оператором электронной площадки выступало АО «Сбербанк-АСТ».

Дата и время окончания подачи заявок 11.06.2021 23:59. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 14.06.2021. Дата проведения аукциона в электронной форме 15.06.2021.

Срок и поставки товара 15.07.2021.

На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Вимком».

Протоколом рассмотрения заявки от 15.06.2021 электронный аукцион признан несостоявшимся.Аукционной комиссией заказчика принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки ООО «Вимком».

Регламентированный срок подписания ООО «Вимком» контракта до 22.06.2021 23 час. 59 мин. включительно.

17.06.2021 в ООО «Вимком» был направлен проект контракта, дата подписания которого установлена не позднее 22.06.2021.

.В регламентированный срок контракт обществом не подписан, подтверждение внесения обеспечения контракта не представлено, в связи с чем, Учреждение направило в адрес Управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Заказчиком, ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» 23.06.2021 в Единой информационной системы в сфере закупок размещен протокол признания ООО «Вимком» уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из представленной заказчиком информации Управлением в отношении общества возбуждено дело №РНП 09-08 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

30.06.2021 Управлением вынесено решение по делу №РНП 09-08 о включении сведений об ООО «Вимком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включая учредителя, уклонившегося от заключения контракта сроком на 2 (два) года.

Полагая, что решение Управления от 30.06.2021 №РНП 09-08 является незаконным, и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Вимком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявленные ООО «Вимком» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков 5 является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки. Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

В рассматриваемом деле Общество не уклонялось от исполнения контракта. У Общества объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий.

Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо 5 предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения 6 контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Судом установлено, что направленный 17.06.2021 для подписания победителю проект контракта в период с 17.06.2021 по 22.06.2021 включительно подписан не был, подтверждение внесения обеспечения контракта не представлено.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом, при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом принимается во внимание тот факт, что общество 18.12.2020 выполнило аналогичный контракт с Заказчикам, что подтверждается контрактом №0379400000320000034/1 «Приобретение мебели для общежития» от 12.12.2020 (ИКЗ-20 10902007156 091901001 0061 001 0000 244), неладной на поставку товара от 18.12.2020, платежными поручениями об оплате поставленного товара от 23.12.2020 №590249, от 23.12.2020 №590250, заключением проведения экспертизы результатов от 18.12.2020.

Кроме того, письмом от 16.06.2021 №0057 общество зарезервировало товар по предмету аукциона в ООО «СтавМебель» с позиционным указанием ассортимента товара, подлежащего поставке по Извещению №0379400000321000002, согласно Техническому заданию (л.д.43-50 т.1).

Общество по объективным и независящим от него причинам было лишено возможности исполнить обязанность по своевременному завершению мероприятий, направленных на заключение контракта в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника, ответственного за заключение контрактов по итогам процедур закупок, по причине временной нетрудоспособности и нахождением на лечении (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCov). 19.06.2021 ФИО3 в связи с плохим самочувствием и подозрением на COVID-19 лечебным учреждением открыт больничный лист №379 455 194 741, который был закрыт 29.06.2021.

При рассмотрении дела Управлением не установлено, что в указанный период с 17.06.2021 по 22.06.2021 общество совершало действия в ЕИС посредством электронной цифровой подписи (подавало заявки, подписывало контракты). Доступ к подписанию контракта был 18.06.2021 один день до открытия больничного листа ФИО3, а регламентированный срок подписания контракта не позднее 22.06.2021.

Оценивая действия ООО «Вимком» в качестве недобросовестных, Управление отклонило довод общества о нахождении на больничном (карантине) ответственного за сопровождение закупок сотрудника - ФИО3, поскольку факт нахождения на больничном указанного лица, ответственного за сопровождение закупок, не препятствовало подписанию контракта, так как электронно-цифровая подпись была оформлена не только на логиста ФИО3 ООО «Вимком», но также на директора общества ФИО5, который имел доступ к личному кабинету ООО «Вимком» на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», а также право подписывать электронно-цифровой подписью проект контракта. Комиссией Управления установлено, что по состоянию на 17.06.2021, когда заказчиком размещен в ЕИС в сфере закупок проект контракта, у общества имелась возможность подписания со своей стороны проекта контракта.

Ответственный за сопровождение закупок сотрудник ООО «Вимком» логист ФИО3 находился в период с 19.06.2021 по 29.06.2021 на лечении (коронавирусной инфекции 2019-nCov), в связи с чем подписывать контракт не мог, электронно-цифровой подписи у него не было; электронно-цифровая подпись была оформлена на директора ООО «Вимком» ФИО5, который имел доступ к личному кабинету ООО «Вимком» на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», а также право подписывать электронно-цифровой подписью контракт.

Обратного из материалов дела не следует и обществом не доказано.

Из ответа АО «Сбербанк-АСТ» на запрос антимонопольного органа следует, что на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» не зафиксировано сбоев за указанный период с 15.06.2021 по 23.06.2021. Директор ООО «Вимком» в период с 16.06.2021 по 23.06.2021 осуществлял авторизацию в личном кабинете оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Между тем суд приходит к выводу о недоказанности намеренного уклонения общества от подписания контракта.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Суд отмечает, что вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об отсутствии умысла на не подписание контракта в установленный срок свидетельствует письмо ООО «СтавМебель» № 0057 от 16.06.2021, согласно которой, товар (офисная мебель-1) был уже зарезервирован за ООО «Вимком» и готов был к отгрузке (л.д.43-50 т.1). Общество имело фактическую возможность исполнения контракта.

В рамках осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вимком» имеет 597 исполненных контрактов на общую сумму 108 211 000 руб., что не оспаривается Управлением.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Вимком» нарушает условия заключенных контрактов или признано уклонившимся в рамках рассмотрения иного дела.

В рассматриваемом случае не усматривается цели ООО «Вимком» уклониться от заключения контракта в рамках электронного аукциона № 0379400000321000002.

Общество зарекомендовало себя на рынке государственных закупок как добросовестный поставщик, исполняющий обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, что подтверждается справкой об исполненных обществом контрактов от 14.07.2021 №255И.

Несмотря на размещение протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта, общество продолжило осуществлять поставку мебели, в том числе и после размещения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков, не прекращая поставку товара.

Установленное выше свидетельствует о том, что общество, являясь единственным участником указанного электронного аукциона, добросовестно исполнявшим и предыдущие свои обязательства по ранее заключенному контракту, не уклонялось от заключения нового контракта,

Доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены.

Управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение, что не было сделано Управлением.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, при отсутствии признаков недобросовестности в поведении Общества, пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта.

Управлением не доказан факт совершения Обществом именно виновных, недобросовестных действий. Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Общество не может быть признано недобросовестным подрядчиком по смыслу приведенных положений законодательства о закупках.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком, как следствие - наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО «Вимком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением Управления от 30.06.2021 по делу № РНП 09-08 нарушены права Общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об Обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов. Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд находит, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46- 10 10914/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А63-6807/2021).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вимком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2021 по делу № РНП 09-08 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные по платёжному поручению №717 от 19.07.2021 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева