Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А28-8902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8902/2021
г. Киров
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Гордормостстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27)

о взыскании 1 103 043 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,



установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») с требованием о взыскании 1 103 043 рублей 00 копеек убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы в рамках заключенных контрактов.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам.

Ответчик представил правовую позицию по делу, в которой с исковыми требованиями не согласен, указал, что по представленным экспертизам невозможно установить, какой именно объем работ не соответствует условиям муниципального контракта. Также ответчик указал, что в нарушение контракта при взятии образов материала подрядчик участия не принимал; качество работ по ряду экспертиз соответствует ГОСТ и условиям контрактов, между тем истец предъявляет к возмещению полную стоимость понесенных расходов на оплату экспертизы; в протоколах экспертизы отсутствует соответствие пробы и адреса ее взятия.

В дополнениях от 23.09.2021 ответчик указал, что в лаборатории АО «Гордормостстрой» имеются протоколы лабораторных испытаний, согласно которым выявлено соответствие взятого материала требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 по адресам <...> По мнению ответчика стоимость затрат на проведение экспертизы подлежит уменьшению ввиду того, что в ряде представленных истцом экспертных заключений сделаны выводы о частичном соответствии качества работ предъявляемым к ним обязательным требованиям.

Истец в дополнительных пояснениях возражал против доводов ответчика, указав, что пунктом 5.10 контракта не предусмотрено возможности снижения стоимости затрат, подлежащих возмещению подрядчиком в случае выполнения работ, частично соответствующим предъявляемым к работам такого вида требованиям по качеству. По мнению истца, сумма затрат, предъявленных к взысканию, уменьшению не подлежит.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу неоднократно откладывалось с целью обеспечения возможности представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменной позиции по делу и дополнениях, заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддерживал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) подписаны муниципальные контракты от 13.08.2018 №0340200003318008941-1000732-01, от 13.08.2018 №0340200003318008940-1000732-01, от 20.08.2018 №0340200003318008942-1000732-03 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий:

в Ленинском районе: ул. Горького, д.61, ул. Некрасова, д.18, ул. Маклина, д.50, ул. Горького, д.27, ул. Воровского, д.139, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.65, ул. Калинина, д.51, ул. Калинина, д.49а, ул. Калинина, д.4, ул. Производственная, д.10, ул. Производственная, д.18, пр-т. Строителей, д.5/1, ул.Маршала Конева, д.7/1, мкр. Лянгасово, ул. Лесная, д.10, ул. Карла Либкнехта, д.156;

в Октябрьском районе: ул. Сутырина, д.3, ул. Чернышевского, д.45, ул. Добролюбова, д.10, ул. А.С. Большева, д.11, ул. Дружбы, д.9, ул. Дзержинского, д.64, Вершининский пер., д.3, Октябрьский пр-т., д.83, ул. Физкультурников, д.3, ул. Карла Либкнехта, д.58, ул. Ломоносова, д.18, ул. Лепсе, д.58, ул. Монтажников, д.20;

в Первомайском районе: ул. Орловская, д.34, ул. Свободы, д.36, ул. Розы Люксембург, д.5 (Кондоминиум «Хозяин-3»), ул. Розы Люксембург, д.5 (Кондоминиум «Хозяин-1»), ул. Розы Люксембург, д.5/ул. Казанская, д.31 (ТСЖ «Хозяин-5»), ул. Володарского, д.65, ул. Карла Маркса, д.68, ул. Володарского, д.169, ул. Ленина, д.98 (соответственно), и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с условиями контрактов подрядчик обязан обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», ГОСТ, СанПиН, технических условий, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям охраны труда, технических регламентов и другим нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации.

Для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При приемке выполненных работ заказчик для оценки их соответствия условиям контракта вправе привлечь эксперта (экспертную организацию) (пункт 5.2 контрактов).

Согласно пункту 5.10 контрактов экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемых заказчиком работ осуществляется по решению заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного выполнения работ, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10-тидневный срок с момента получения соответствующего заключения. В случае принятия заказчиком решения о проведении экспертизы или иных обследовании, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик обязан уведомить исполнителя о проведении экспертизы.

Истец в материалы дела представил уведомления от 12.11.2018 №4542-22-15, №4538-22-15, №4539-22-15, которыми подрядчику было сообщено о проведении экспертизы, в графиках выездов указаны место и время осмотра.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактами работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (исполнитель, ООО «КЭСО») подписано 37 муниципальных контрактов (далее – контракты по проведению экспертизы), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы качества, объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовых территорий, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактами.

Согласно пункту 1.2 контрактов по проведению экспертизы результатом оказанных услуг является переданное заказчику экспертное заключение.

ООО «КЭСО» проведены экспертизы выполненных АО «Гордормостстрой» в рамках муниципальных контрактов работ по ремонту дворовых территорий.

Согласно представленным в материалы дела заключениям ООО «КЭСО» по определению качества, объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовых территорий экспертами установлены дефекты выполненных работ. В частности, экспертами сделаны выводы о несоответствии асфальтобетонных покрытий требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по ряду показателей, несоответствие толщины слоя требованиям технического задания.

Общая стоимость расходов по проведенным исследованиям, выявивших несоответствие выполненных ответчиком работ по ремонту дворовых территорий составила 1 103 043 рубля 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений Администрация в рамках 37 контрактов по проведению экспертиз перечислила ООО «КЭСО» денежные средства в общей сумме 1 103 043 рубля 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2020 №6210-21-28 и от 11.02.2021 №354-21-26, в которых Администрация потребовала возместить затраты, понесенные в связи с проведением экспертных исследований в общей сумме 1 103 043 рубля 00 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.10 спорных контрактов предусмотрено, что экспертиза принимаемых заказчиком работ осуществляется по решению заказчика и за его счет. При этом в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, подтвержденных полученными по результатам экспертиз заключениями, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10-тидневный срок с момента получения соответствующего заключения.

Согласно заключениям ООО «КЭСО» от 27.11.2018 №ЭЗ-681/2711 (<...>), от 30.11.2018 №ЭЗ-694/3011 (<...>), №ЭЗ-701/3011 от 14.12.2018 (<...>) по определению качества, объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовых территорий экспертами сделаны следующие выводы: виды работ по ремонту дворовой территории соответствуют техническому заданию, объемы работ по ремонту дворовой территории отличаются от объемов, предусмотренных техническим заданием. Асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателям: водонасыщение для переформованных образцов, водонасыщение для не переформованных образцов. Коэффициент уплотнения соответствует СП 82.13330.2016. Толщина слоя соответствует требованиям технического задания, находится в пределах допуска СП 78.13330.2012.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2018 №24131, №27299, №743 истец перечислил ООО «КЭСО» за проведение экспертиз по трем упомянутым объектам денежные средства в общей сумме 69 692 рубля 00 копеек.

Вопреки позиции истца данными заключениями не установлено фактов некачественного выполнения ответчиком работ по спорным муниципальным контрактам. Несоответствие объемов работ по ремонту указанных дворовых территорий объемам, предусмотренным техническими заданиями к контрактам, не является основанием для возмещения подрядчиком стоимости затрат заказчика на проведение экспертизы по правилам, предусмотренным пунктом 5.10 контрактов.

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы по вышеуказанным объектам на сумму 69 692 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные представленные в материалы дела 34 экспертных заключения подтверждают несоответствие контрактных работ по ремонту дворовых территорий требованиям, предъявляемым к качеству результата работ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем качестве выполненных работ (раздел 6 контрактов) и опровергали выводы экспертов ООО «КЭСО», сделанные в 34 экспертных заключениях, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы качества работ, выполненных в рамках спорных муниципальных контрактов, ответчик в судебном заседании не поддержал.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5.10 контрактов у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы.

Стоимость услуг по проведению экспертиз по 35 контрактам составила 1 053 613 рублей 00 копеек. Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не опровергнут.

Доказательства возмещения ответчиком данных расходов заказчика в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика о несогласии с размером убытков со ссылкой на иную стоимость аналогичных услуг («Независимая дорожная лаборатория», лаборатория АО «Гордормостстрой»), которая согласно контррасчету ответчика составляет 275 677 рублей 74 копейки, судом отклоняются.

Приведенные в контррасчете ответчика расценки касаются стоимости услуг лаборатории. Помимо проведения лабораторных испытаний образцов (вырубки) экспертами ООО «КЭСО» в рамках заключенных с истцом контрактов проведены иные виды исследований по проверке объемов и качества работ, в том числе измерение ровности асфальтобетонного покрытия, произведение замеров поперечных уклонов с составлением схемы замеров, сравнение протоколов испытаний, выполненных лабораторией АО «Гордормостстрой» с лабораторными исследованиями полученных образцов вырубок, совершение дополнительных выездов на объекты с целью отбора дополнительных образцов, что в итоге влияет на стоимость оказанных экспертных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о явно завышенном характере расходов истца ввиду наличия очевидно более дешевого способа экспертной проверки качества выполненных ответчиком работ, суду не представлены.

Аргумент ответчика о том, что заключениями не установлено, какой именно объем работ не соответствует условиям муниципального контракта, не принимается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, связанного с возмещением подрядчиком затрат на проведение экспертизы в порядке пункта 5.10 контракта, то есть при обнаружении фактов некачественного выполнения контрактных работ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контрактов и установленных судом обстоятельств требование о взыскании с ответчика 1 033 351 рубля 00 копеек убытков, составляющих стоимость услуг в рамках 34 контрактов по проведению экспертиз, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администрация при подаче иска не понесла расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденной от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 22 512 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 1 051 613 (один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин