Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-109017/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2019



Дело № А40-109017/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ-Захаров Д.Н.-дов от 22.02.2019 сроком до 31.12.2020

от АО НГК «Прогресс» - ФИО1 Д.дов. от 01.07.2018 на 3 года

от к/у ООО «Мултановское» - ФИО2 - дов. от 03.06.2019 на 3 года

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО НГК Прогресс

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований АО НГК Прогрес в размере 262 231 653 руб. 24 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Мултановское» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «Мултановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 поступило требование АО «НГК «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» задолженности в размере 262 231 653,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требования АО «НГК «Прогресс» признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мултановское» требования АО «НГК «Прогресс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НГК Прогресс обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что АО «НГК «Прогресс» в суд первой, а в последующим апелляционной инстанции были предоставил все документы на перемещение данных ТМЦ , с момента их поступления на склад кредитора, до момента их поступления в распоряжение должника. Заявитель указал, что отказ во включении в реестра требований кредиторов противоречит позиции Высшего Арбитражного суда, что находит отражение в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе подтверждается судебной практикой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО НГК Прогресс конкурсного управляющего ООО «Мултановское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что требования заявителя основаны на договоре поставки № НКПМУЛ-052017 от 05.04.2017 г., по которому заявитель поставил продукцию, а должник не произвел за нее оплату.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств подтверждающих реальности поставки, заявитель представил в материалы дела товарную накладную № 5 от 30.06.2017 г.

Вместе с тем, судами установлено, что указанная товарная накладная составлена с пороком, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению подобного рода документов, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве объективного доказательства подтверждающего реальность поставки продукции.

Вместе с тем, судами указано, что согласно представленной накладной поставляемая продукция имеет такие характеристики (масса, размер, и т.д.), при которых необходимо использование специальной техники, осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также осуществление иных операций обеспечивающих ее доставку до местонахождения покупателя.

При реальности поставки продукции, с учетом даты принятия заявления судом 20.12.2018 г., заявитель мог заблаговременно представить документы подтверждающие выполнение сопутствующих работ, однако этого не сделал, несмотря на то, что знал, либо мог знать о высоком стандарте доказывания в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, учредителем Заявителя (АО «НГК Прогресс») владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является ФИО4 (770903635573). Он же является и генеральным директором АО «Русь-Ойл».

АО «Русь-Ойл» в лице его сотрудников и лично генерального директора ФИО4, принимало активное участие в управлении хозяйственной деятельностью должника (ООО Мултановское»), о чем свидетельствуют документы подтверждающие согласование заключаемых договоров между должником и ЗАО «СГЭ», а также письма, свидетельствующие о тотальном контроле за деятельностью должника со стороны руководства АО «Русь-ойл».

Общность хозяйственных интересов между АО «Русь-ойл» и должником подтверждается также и актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, представленным уполномоченным органом в обособленном споре (по настоящему делу) по заявлению ООО «СургутТранс и принятого судом в качестве доказательства, что отражено в определении от 13.05.2019 г.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя, а при таких обстоятельствах с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО «НГК Прогресс» в настоящем деле, сводится исключительно к созданию «дружественной» задолженности должника перед кредитором с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что говорит о направленности исключительно на противоправный интерес, с учетом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учетом суммы заявленного требования и представленной в качества поставки товара товарной накладной, составленной с пороками, без иных документов, суды обоснованно отказали ООО «НГК Прогресс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 262 231 653 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы АО «НГК «Прогресс» представило достаточные доказательства наличия и размера реальной поставки товара по указанному договору, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и ему была дана правовая оценка.

Доводы о том, что кредитором условия договора поставки выполнены, товар поставлен на общую сумму 262 231 653 руб. 24 коп., должником обязательства по оплате не исполнены, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова