Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-142032/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142032/19-125-884
г. Москва
05 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 261 540,61 руб.

при участии представителей

от истца – Андросенко В.В. по доверенности от 16.01.2019 №01Д/14-2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГБОУВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 353,66 руб. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 186,95 руб. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 1 006 353,66 руб. с 21.05.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость размера платы по соглашению об установлении сервитута площадью 626,6 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002009:4, для ремонта и технического обслуживания транзитного трубопровода с камерой-павильоном (тепловая сеть) находящиеся на балансе ПАО «МОЭК» с указанием убытков, понесенных истцом в связи с нахождением на земельном участке вышеуказанного трубопровода по настоящее время.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, кроме того, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, однако, цель экспертизы направлена на определение стоимости сервитута.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым № 77:04:0002009:4, расположенный по адресу: <...>.

Истцом указано на то, что земельный участок кадастровый номер 77:04:0002009:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен истцу на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.12.1997 (какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77-14/014/2005-702. Какого-либо согласия на прокладку (перенос) и т.д. теплосети в общем коллекторе протяженностью 5185,37 м, инв. № 77-04-02009-000-Л170000010, условный номер 77-77-22/021/2012-884 (далее - теплосеть) Российская Федерация (собственник земельного участка), в лице Министерства науки и высшего образования (как выполняющего функции собственника от имени РФ) не предоставлялось, не говоря о истце, так как истец не имеет право распоряжаться имуществом, в соответствии со спецификой некоммерческой организации - учреждения образования.

Действие части 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, «земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов» никаким образом не распространяется на надземный участок теплосети расположенный на Земельном участке истца. В исковом заявлении истца не просит переводить Земельный участок в иную категорию земель, а просит оплатить размер неосновательного обогащения, полученного ПАО «МОЭСК» за годы использования Земельного участка, без установления правовых оснований такого использования. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом указано на то, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, этот срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). Претензии о прокладке теплосети заявлялись истцом с 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке без правовых оснований размещена теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском, назначение: коммунальное, протяженность 5185,37 м, инв. № 77-04-02009-000-Л170000010, условный номер 77-77-22/021/2012-884, принадлежащая на праве собственности Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (запись регистрации в ЕГРП от 01.03.2012 № 77-77-22/021/2012-888).

Истцом указано на то, что на неоднократные обращения истца о необходимости оформить правоотношения по размещению теплосети в виде сервитута или путем заключения договора о содержании части Земельного участка, где размещена теплосеть (письма истца от 24 июля 2018 г. № 1275/14-2, от 6 сентября 2018 г. № 1499/14-2) ПАО «МОЭК» ответило отказом.

Истцом указано на то, что указанная теплосеть используется ПАО «МОЭК» в своей предпринимательской деятельности, ПАО «МОЭК» получает прибыль за счет истца, в том числе истец несет обременительные расходы по содержанию той части Земельного участка, где расположена теплосеть и не может надлежащим образом использовать вышеуказанный Земельный участок.

Истцом указано на то, что сумма неосновательного обогащения была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости размера платы по соглашению об установлении сервитута площадью 626,6 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002009:4, для ремонта и технического обслуживания транзитного трубопровода с камерой-павильоном (тепловая сеть) находящиеся на балансе ПАО «МОЭК» от 8 октября 2018 г. № 64/18, выданным ЗАО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», где рыночная стоимость сервитута ежегодно составляет 335 451,22 руб. в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что при проектировании спорного участка тепловой сети его прокладка через территорию истца была согласована Правительством г. Москвы, а также самим истцом, что нахождение магистрального трубопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения, а также, что прохождение трубопровода над земельными участками не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования по назначению истцом.

Суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный залог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, участок тепловой сети между камерой № 415/21 и камерой 415/22, инвентарный № 20-002938 находится в кадастровом паспортном учете № 77-04-02009-000-Л170000010 (кадастровый № 77:04:0002009:7078).

Согласно запись в ЕГРН от 01.03.2012 № 77-77-22/021/2012-884 была передана в собственность ОАО «МТК».

Данная тепловая сеть принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МТК» к ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении от 12.07.2012, согласно передаточного акта от 12.07.2017.

Спорный участок тепловой сети был проложен в 1999 году, что подтверждается следующими документами: исполнительный чертеж ГБУ «Мосгоргеотрест» № 1077-01 от 01.04.1999; проект № ЗР-350-97 (который также согласован Истцом); согласование Правительства г. Москвы.

Таким образом, тепловая сеть была проложена в 1999 года, в то время как земельный участок истца с кадастровым № 77:04:0002009:4 был оформлен и поставлен на кадастровый учет только 15.11.2006.

Таким образом, истец, принимая участок в бессрочное пользование, знал о том, что на территории пролегает участок тепловой сети, однако, приняло в бессрочное пользование участок, никаких претензии относительно прокладки данной трубы с 1999 года по настоящее время истец не заявлял.

Кроме того, нахождение магистрального трубопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы теплоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы теплоснабжения.

Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы теплоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод.

При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.

Строительство теплотрассы было осуществлено в полном соответствии с градостроительными нормами.

Доказательств возможности размещения теплотрассы иным способом истцом не представлено, фактически теплотрасса размещается вдоль границы земельного участка истца, за границей проходит дорога, на которой размещение теплотрассы не возможно.

В связи с этим неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию.

Кроме того, прохождение трубопровода над земельными участками не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования по назначению истцом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что прокладка магистральной теплотрассы нарушает права Истца как собственника земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из названных норм право собственности истца ограничивается охраняемыми законом интересами других лиц.

Пролегающая по территории истца магистральная теплосеть снабжает теплом целый район восточного административного округа, в том числе и само здание Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова