Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А75-2429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2429/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2429/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 15.11.2021 № 086/06/69-1677/2021.

Другие лица, участвующие в деле, – бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Савир» (454071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.11.2021 № 086/06/69-1677/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее – больница, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Савир» (далее – ООО «Савир», общество).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отклонения заявки общества не имелось, поскольку предложенное участником средство «Савир-Септ» соответствовало требованиям технического задания, которое не содержало условие об отсутствии в составе дезинфицирующего средства пропилового и изопропилового спиртов.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением в интересах больницы проведен аукцион в электронной форме (извещение № 0387200009121005097), предметом которого являлась поставка дезинфицирующих средств (24 вида дезинфицирующих средств в различных формах выпуска, с различным составом и назначением).

Согласно протоколу от 26.10.2021 № 0387200009121005097 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, комиссией учреждения заявка ООО «Савир» признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по пункту № 1 технического задания (в составе второй части заявки представлено свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2021 № KZ.16.01.98.002.Е.000565.06.21 на продукцию – средство дезинфицирующее «Савир-софт (ЧАС)», согласно приложению к которому состав средства содержит дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид и алкилдиметилэтилбенизиламмоний хлорид суммарно 2%+/-0,4%, а также функциональные добавки, что не соответствует требованиям технического задания – четвертично-аммониевые соединения не более 1,15%).

Общество, ссылаясь на соответствие его заявки требованиям закупочной документации, поскольку по пункту № 1 технического задания им предложено дезинфицирующее средство «Савир-септ», состав которого соответствует требованиям документации, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и комиссии учреждения.

Решением управления от 15.11.2021 № 086/06/69-1677/2021 данная жалоба признана обоснованной, заказчик и комиссия учреждения – нарушившими часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку учреждение при рассмотрении заявки общества на предмет соответствия пункту № 1 технического задания оценивало предложение о поставке средства «Савир-софт (ЧАС)» и игнорировало наличие средства «Савир-септ», которое соответствует требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное учреждением требование, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку предлагаемые в заявке ООО «Савир» дезинфицирующие средства не соответствовали требованиям аукционной документации.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (часть 2); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц (часть 5).

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно положениям статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с аукционной документацией (пункт № 1 технического задания) к поставке требовалось средство дезинфицирующее 20.20.14.000-00000005, основные характеристики – готовое средство в виде вязкой жидкости; обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (кроме микобактерий туберкулеза), вирулицидной и фунгицидной активностью, смягчающими и увлажняющими кожу свойствами; средство не оказывает местнораздражающего, кожно-резорбтивного и сенсибилизирующего действия, а также кумулятивных свойств и специфических отдаленных эффектов (мутагенных, эмбриотоксических, гонадотоксических); класс опасности – не менее 4; четвертично-аммониевые соединения – не более 1,15%; средство не содержит производные фенолов, гуанидин; средство обладает пролонгированным антимикробным эффектом не менее 3-х часов; упаковка не менее 5 литров.

Согласно пункту 3 статьи 23 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге; требуются копии документов, выданных соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями для подтверждения факта государственной регистрации (регистрационное удостоверение или свидетельство о государственной регистрации).

В целях подтверждения соответствия товара предъявляемым требованиям общество в составе второй части заявки представило: свидетельство о государственной регистрации продукции от 17.06.2021 № KZ.16.01.98.002.Е.000565.06.21 на средство дезинфицирующее «Савир-софт (ЧАС)», в соответствии с приложением к которому в составе продукции содержится дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид и алкилдиметилэтилбенизиламмоний хлорид суммарно 2%+/-0,4%, а также функциональные добавки; свидетельство о государственной регистрации продукции от 29.05.2020 № KZ.16.01.98.002.Е000385.05.20 на дезинфицирующее средство «Савир-септ» со следующими характеристиками: «Представляет собой готовую к применению прозрачную бесцветную или с цветом применяемого красителя жидкость с запахом пропиловых спиртов; в качестве действующих веществ содержит спирт изопропиловый (пропанол-2) – 40% (+/-5%), спирт пропиловый (пропанол-1) – 30% (+/-5%), смесь алкилдиметилбензиламмоний хлорида и алкилдиметилэтилбензиламмонийхлорида суммарно 0,2% (+/-0,05), а также функциональные добавки, в том числе увлажняющие и ухаживающие за кожей компоненты».

Заявка ООО «Савир» отклонена комиссией учреждения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Признавая жалобу ООО «Савир» обоснованной, а заказчика и комиссию учреждения – нарушившими часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, управление пришло к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о неправомерности отклонения заявки общества, поскольку учреждение не обосновало мотивы, по которым при рассмотрении заявки на предмет соответствия пункту № 1 технического задания оценивало предложение о поставке средства «Савир-софт (ЧАС)» и игнорировало наличие средства «Савир-септ», которое соответствует требованиям аукционной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предложенное обществом к поставке средство «Савир-софт (ЧАС)» в составе содержит дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид и алкилдиметилэтилбенизиламмоний хлорид суммарно 2%+/-0,4%, то есть не соответствует требованиям пункта № 1 технического задания в части количественного содержания четвертично-аммониевых соединений (не более 1,15%); в свою очередь, средство «Савир-септ» в составе содержит спирт изопропиловый (пропанол-2) – 40% (+/-5%), спирт пропиловый (пропанол-1) – 30% (+/-5%), то есть не соответствует требованиям пункта № 1 технического задания ввиду наличия в нем пропилового и изопропилового спирта (не должно содержать производные фенолов и гуанидин).

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что к производным фенолов относят, в том числе спирты, а к производным гуанидина – кислородосодержащие спирты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии средства «Савир-септ» требованиям технического задания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования заказчика к объекту закупки являются обоснованными, обусловленными его потребностями, а предложенные к поставке дезинфицирующие средства «Савир-софт (ЧАС)» и «Савир-септ» не соответствуют показателям, установленным документацией об электронном аукционе, суд апелляционной инстанций обоснованно поддержал позицию учреждения о наличии оснований для отклонения заявки общества.

Установив, что учреждением и заказчиком не допущено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным решение антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1