Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-41946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41946/2018
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чулымскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область

к акционерному обществу "Коммунальщик" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие "Чулым-Сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область

2. главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

3. федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

4. ФИО1, г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область

5. администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (632551, <...>),

6. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>).

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 1 от 18.02.2019; ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 10.12.2018; муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 г.; Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО5 по доверенности № вн-34-23 от 10.01.2019; федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - ФИО5 по доверенности б/н от 14.12.2018,

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чулымскому району с иском к акционерному обществу "Коммунальщик" о принуждении ответчика за счет собственных сил и средств к устранению препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими Отделению МВД России по Чулымскому району на праве оперативного управления, расположенными на третьем этаже трехэтажного, кирпичного здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Чулым, Чулымский район, улица Чулымская, дом, 45, для возобновления бесперебойной подачи тепловой энергии путем восстановления в прежнее состояние внутренних тепловых сетей в точке поставки тепловой энергии находящихся на границе раздела балансовой принадлежности тепловых, сетей и эксплуатационной ответственности между Отделением МВД России по Чулымскому району и МУП «Чулым-Сервис» путем отключения от тепломагистрали газовой котельной АО «Коммунальщик», путем закрытия запорной арматуры и отсоединения от трубопровода. Вторым этапом будет демонтаж и заглушка проходящего металлического байпаса диаметром 50 мм и открытием шаровых кранов диаметром 50 мм в распределительном узле вышеуказанного здания на первом этаже с южной стороны, либо за счет собственных сил и средств, после окончания отопительного мезона, в срок до 01.07.2019, произвести строительство трубопровода от распределительного узла до теплоносителей 3-го этажа здания, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Чулым, Чулымский район, улица Чулымская, дом, 45, с подключением к ним на 2-ом этаже, либо строительство теплосети по периметру здания 3-го этажа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленного иска истец ссылался создание ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями, занимаемыми истцом на праве оперативного управления, в виде самовольной реконструкции ответчиком внутренних тепловых сетей здания, их подключения к собственной газовой котельной, путем перекрытия крана подачи тепловой энергии от теплоснабжающей организации МУП «Чулым -Сервис».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на одобрение его действий по реконструкции внутренних тепловых сетей здания всеми собственниками нежилых помещений здания. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Присутствующий в судебном заседании представитель МУП «Чулым-Сервис» поддержал исковые требования.

Присутствующий в судебном заседании представитель главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области письменно поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...> (далее - здание). Нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации. Ответчику в этом же здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения (гостиница), площадью 515,8 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания.

02.07.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в августе 2017 в здании силами ответчика оборудована газовая котельная, которая обеспечивает теплом помещения ответчика, а также все помещения второго и третьего этажа. Ввиду отсутствия необходимости в теплоснабжении со стороны МУП «Чулым-Сервис» их трубопровод был перекрыт (л.д. 18 том 2). Ответчик также указал, что данный вид деятельности – теплоснабжение - не является для него основным видом деятельности, в связи с чем он не будет обращаться в Департамент по тарифам Новосибирской области за получением тарифа. Ответчик в письме предупредил истца о том, что в связи с отсутствием договора теплоснабжения поставка тепловой энергии в отопительном периоде 2018/2019 г. истцу производиться не будет.

Ответчик предупредил истца о том, что установит краны на стояках и перекроет подачу теплоносителя истцу, а задолженность будет взыскана в установленном законом порядке (л.д. 18 том 2).

Для теплоснабжения указанных помещений истцом заключен договор с МУП «Чулым-Сервис» от 12.09.2018 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

22.10.2018 в результате обследования теплосети здания было установлено перекрытие основной запорной арматуры в здании, температура теплоносителя +10 градусов, в помещениях +11 градусов.

24.10.2018 истец, в связи с отсутствием тепла в его помещениях, обратился в МУП «Чулым-сервис» с требованием возобновления подачи в нежилые помещения тепловой энергии.

В ходе осмотра помещений совместно с представителями МУП «Чулым-Сервис» было установлено, что причиной отсутствия тепла в помещениях истца является самовольная реконструкция ЗАО «Коммунальщик» внутренних тепловых сетей, находящихся в пределах границы ответственности истца в соответствии с договором от 12.09.2018.

26.10.2018, 23.11.2018 по результатам рассмотрения заявлений истца и третьего лица Прокуратурой Новосибирской области установлено, что ответчик без согласования с потребителями тепловой энергии и теплоснабжающей организации осуществил подключение общих инженерных сетей здания к газовой котельной, перекрыв кран подачи тепловой энергии от МУП «Чулым-Сервис». Перед отопительным сезоном ответчик воспрепятствовал передаче тепловой энергии на третий этаж здания, где расположены помещения истца, путем перекрытия кранов системы теплоснабжения, находящихся на втором этаже здания.

Согласно пояснениям МУП «Чулым-Сервис» в августе 2017 представитель ЗАО «Коммунальщик» пояснил, что они переделывают отопление в здании, переходят с центрального отопления на газовое отопление. При этом ответчик принял решение подключить к газовому отоплению не только собственные помещения, но и помещения истца, третьих лиц, а также иных собственников здания.

Пояснения ЧУП «Чулым-Сервис» подтверждены документально, а именно уведомлениями ЗАО «Коммунальщик» собственников помещений здания от 18.08.2017 года, в которых ответчик уведомил, что за счет собственных средств проложил газопровод и построил собственную котельную для отопления собственных помещений. Необходимость устройства независимого источника теплоснабжения ответчик объяснил наличием проблем с теплоснабжающей организацией, а именно передачей муниципальных котельных коммерческим предприятиям, которые не соблюдают тепловой режим. Ответчик также уведомил третьего лица, что переключение всего здания на собственную котельную для снабжения газом будет производиться через коммуникации, которые проходят через все здание. Ответчик предложил в связи с этим заключить с ним договор на теплоснабжение, цена договора за отпущенную тепловую энергию будет производиться по тарифам, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области (л.д. 110, 111 том 1).

06.10.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости заключения государственного контракта с ним в срок до 01.11.2017 года, гарантировав подачу тепла в помещения после заключения контракта (л.д. 14 том 2)

06.10.2017 ответчик также уведомил собственников помещений о прекращении подачи тепла, в связи с тем, что с ним не заключен государственный контракт на услуги теплоснабжения (л.д. 112 том 1).

Согласно акту от 24.10.2018 (л.д. 115 том 1) комиссией в составе представителей МУП «Чулым-Сервис», третьего лица установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в помещениях составляет +10 градусов

Согласно ответу Прокуратуры Новосибирской области от 23.11.2018 Чулымским районным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Коммунальщик» закрывать запорную арматуру кранов системы теплоснабжения.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий ссылается на протокол общего собрания собственников нежилых помещений, проводимого в заочной форме 20.12.2018, то есть после совершения действий по реконструкции внутренней системы теплоснабжения здания в августе 2017 года, согласно которому по 3 вопросу об одобрении действий ответчика по подведению газопровода, установлению котельного оборудования, проведению к зданию трубопровода подачи теплоносителя, врезки его в помещения ответчика, перекрытию крана подачи теплоносителя от центральной городской системы теплоснабжения, установлению перемычек, собственники большинством голосов (70,2%) одобрили действия ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обстоятельства внесения изменений в систему отопления здания ответчиком подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается самим ответчиком.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N ВАС-11669/10.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку собственниками помещений здания являются истец, ответчик, третье лицо, тепловые сети, находящиеся в здании, являются частью общей системы инженерных коммуникаций, относятся к общему имуществу здания и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик своими действиями по перекрытию крана подачи теплоносителя от центральной городской системы теплоснабжения и установлению перемычек (в таком виде действия ответчика изложены им самим в протоколе от 20.12.2018) нарушил право владения помещения истцом, что подтверждается актами об отсутствии тепла в помещениях истца, письмами МУП «Чулым-Сервис» о невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, письмами самого ответчика об отключении помещений истца от системы теплоснабжения в отсутствие заключенного с ним контракта.

Поскольку порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов МВД России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец не вправе заключить договор с лицом, не обладающим статусом теплоснабжающей организации, в отсутствие соответствующего тарифа, что также нарушает права истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется судом как регулирующие сходные отношения) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о даче согласия собственников помещений на изменение системы теплоснабжения здания материалы дела не содержат. Таким согласием не является последующее, спустя более одного года после переоборудования системы теплоснабжения, одобрение действий ответчика собственниками части помещений.

От истца, третьего лица такого согласия ответчиком не получено.

Попытка получения согласия истца путем направления 14.11.2018 года, через год после переоборудования системы теплоснабжения здания в августе 2017, носит формальный характер, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Ответчик полагает согласие истца полученным, в отсутствие ответа на данное уведомление. Между тем такой порядок получения согласия собственников помещений на изменение состава общего имущества, собственниками также не согласовывался и законом не предусмотрен, то есть прямая воля собственников выражена не была. Закон предусматривает получение прямого согласия собственника помещений, которое в данном случае получено не было.

Нарушение прав истца подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика, в которых имеется уведомление об отключении теплоснабжения помещений истца в отсутствие заключения с ним договора.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанных выше норм права, наличия доказательств принадлежности истцу имущества на вещном праве, факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...>, принадлежащими истцу, путем восстановления прежнего состояния внутренних тепловых сетей, обеспечивающего подачу тепловой энергии в помещения истца от центральной городской системы теплоснабжения (такая формулировка приведена в протоколе от 20.12.2018 г.)

Поскольку ответчиком не оспаривается факт совершения действий по переоборудованию системы теплоснабжения здания, лица, участвующие в деле, не усмотрели необходимость в проведении судебной экспертизы.

В отсутствие заключения специалиста о возможности восстановления прежнего состояния тепловой системы здания путем закрытия запорной арматуры и отсоединения от трубопровода, как указывает истец в иске, а также в отсутствие заключения специалиста о необходимости проведения второго этапа путем демонтажа и заглушки проходящего металлического байпаса диаметром 50 мм, открытия шаровых кранов диаметром 50 мм в распределительном узле вышеуказанного здания на первом этаже с южной стороны, строительства трубопровода от распределительного узла до теплоносителей 3-го этажа здания, либо строительства теплосети по периметру здания 3-го этажа, в указанной части в иске следует отказать. В этом случае выполнение конкретных действий, необходимых для восстановления прежнего состояния системы отопления здания, должны быть определены в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Коммунальщик" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...>, принадлежащими Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чулымскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область, путем восстановления прежнего состояния внутренних тепловых сетей, обеспечивающего подачу тепловой энергии в помещения истца от центральной городской системы теплоснабжения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова