Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А33-10723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года

Дело № А33-10723/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в предварительном и судебном заседаниях дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (ИНН 2456014966, ОГРН 1152459000902, с. Красная поляна Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово Красноярского края,

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных издержек,

в предварительном и судебном заседаниях участвовали:

от истца: ФИО1, директор ООО «СибТрансЛогистик» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2017,

при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 329 800,48 руб., состоящих из: 1 203 660 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки груза по заявкам в рамках договора № 27/07 – 2015, 117 140,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен 26.05.2017, согласно уведомлениям о вручении. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о юридической квалификации правоотношения и необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неустойке.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (далее – заказчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 27.07.2015 № 27/07-2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в том числе организует перевозку груза по маршруту согласованному сторонами, исполняет другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом. Заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.5. договора, в случае принятия решения об оказании заказчику услуг по настоящему договору, исполнитель акцептует заявку и возвращает заказчику один экземпляр заявки посредством факсимильной связи либо по электронной почте с указанием следующих данных:

- данные исполнителя (наименование организации, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты);

- данные работника исполнителя, ответственного за перевозку (Ф.И.О., должность, контактный телефон);

- марку, тип, государственный номер автомобилей (в том числе тягача и прицепного подвижного состава), выполняющих перевозку, а также, при дополнительном запросе – копии свидетельства регистрации транспортного средства, данные путевого листа;

- данные водителей автомобилей (ФИО, паспортные данные, должность, контактный телефон).

Согласно пункту 2.7. договора, заявка считается согласованной сторонами с момента ее направления исполнителем заказчику в порядке пункта 2.5. договора. С момента согласования заявки обязательства, установленные договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке.

Пунктом 5.8. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 6.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за перевозку груза заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг и иные сборы и платежи, согласованные сторонами в заявке на перевозку. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде переплаты, до выполнения перевозки в сумме, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Вместе с тем, договором установлено, что до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме, для обеих сторон. Претензии по качеству оказанных транспортно-экспедиционных услуг могут быть предъявлены в течение 30 дней со дня возникновения права на предъявление претензии. Факсимильная копия также имеет юридическую силу до получения оригинала документа (пункт 7.4. договора).

Срок действия договора указан в пункте 7.7. договора. Договор считается действительным до 31.12.2015; в случае если за 30 дней до истечения срока договора одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на последующий календарный год.

В материалы дела представлены следующие заявки на перевозку груза:

- заявка на перевозку груза от 12.01.2016 № 001 (маршрут перевозки: г. Назарово – г. Архангельск; дата и время погрузки: 14 15.01.2016, загрузка до 18.00; транспорт: полуприцеп; марка, номер тягача и прицепа: а/м СКАНИЯ г/н С423ТМ/76, п/п КАСБОРЕР г/н <***>; водитель: ФИО3, оплата: безналичный расчет с НДС, по факту загрузки 50%, остаток 50% по выгрузке; стоимость перевозки: 320 000 руб.);

- заявка на перевозку груза от 19.01.2016 № 003 (маршрут перевозки: г. Назарово – г. Архангельск; дата и время погрузки: 20 – 21.01.2016, загрузка до 18.00; транспорт: полуприцеп; марка, номер тягача и прицепа: а/м ИНТЕР г/н <***> п/п ТРЕЙЛОР г/н <***>; водитель: ФИО4, оплата: безналичный расчет с НДС, по факту загрузки 50%, остаток 50% по выгрузке, стоимость перевозки: 320 000 руб.);

- заявка на перевозку груза от 09.02.2016 № 009 (маршрут перевозки: г. Назарово – г. Газимурский Завод; дата и время погрузки: 09.02.2016, загрузка до 16.00; транспорт: полуприцеп, марка, номер тягача и прицепа: а/м МАЗ г/н <***> п/п КРОНЕ г/н <***> водитель: ФИО5, оплата: безналичный расчет с НДС, по факту загрузки 100%; стоимость перевозки: 170 000 руб.);

- заявка на перевозку груза от 12.08.2016 № 077 (маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – г. Назарово; дата и время погрузки: 12.08.2016; транспорт: полуприцеп; марка, номер тягача и прицепа: а/м РЕНО г/н <***> п/п г/н <***>; водитель: ФИО6, оплата: безналичный расчет с НДС, по факту загрузки 100%; стоимость перевозки: 240 000 руб.; условия оплаты: разгрузка после 100% оплаты за перевозку);

- заявка на перевозку груза от 12.08.2016 № 078 (маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург – г. Назарово; дата и время погрузки: 12.08.2016, 16 – 17.08.2016; транспорт: полуприцеп; марка, номер тягача и прицепа: а/м ФРЕДЛАЙНЕР г/н <***> п/п г/н <***>; водитель: ФИО7, оплата: безналичный расчет с НДС, по факту загрузки 100%, стоимость перевозки: 260 000 руб.; условия оплаты: разгрузка после 100% оплаты за перевозку).

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозки на общую сумму 1 310 000 руб., что отражено в следующих актах на выполнение работ-услуг (в соответствии с выставленными истцом счет-фактурами): от 14.01.2016 № 034 на сумму 320 000 руб., от 20.01.2016 № 036 – на сумму 320 000 руб., от 15.02.2016 № 042 – на сумму 170 000 руб., от 15.08.2016 № 109 – 240 000 руб., 15.08.2016 № 110 – на сумму 260 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами, на них имеются оттиски печати сторон.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2016, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 203 660 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика: от 11.02.2016 № 48/2016 на сумму 337 660 руб., от 07.04.2016 № 131/2016 на сумму 727 660 руб., от 18.10.2016 № 578/2016 на сумму 200 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 203 660 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии от 03.11.2016 № 06. Претензия получена бухгалтером общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» ФИО8 (приказ о приеме на работу от 08.02.2016 № 37 л/с), о чем имеется штамп на копии претензии истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата долга.

Согласно исковому заявлению истец просит также взыскать с ответчика 117 140 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 20.04.2017.

Судом в судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о юридической квалификации правоотношения и необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неустойке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 27.07.2015 № 27/07-2015 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 310 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами на выполнение работ-услуг от 14.01.2016 № 034, от 20.01.2016 № 036, от 15.02.2016 № 042, от 15.08.2016 № 109, 15.08.2016 № 110.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 203 660 руб. подтвержден представленным в дело подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 203 660 руб.

Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в дело не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 1 203 660 руб. задолженности по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 27.07.2015 № 27/07-2015 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 140 руб. 48 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2016 по 20.04.2017.

Судом установлено, что в договоре на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 27.07.2015 № 27/07-2015 имеется соглашение сторон о неустойке (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.8. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 6.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неустойке. Представитель истца поддержал требования в заявленном виде.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании 117 140 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 20.04.2017 на требование о взыскании неустойки за тот же период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что взыскание неустойки в размере 117 140 руб. 48 коп. за период с 27.01.2016 по 20.04.2017 не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 140 руб. 48 коп.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в размерее 5 000 руб.

Истец в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал.

В материалы дела представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 20.04.2017 № 000852, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление в арбитражный суд, подготовить материалы дела, а также оказать услуги по устному консультированию общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (заказчик).

В соответствии с квитанцией-договором от 20.04.2017 № 000852 заказчик оплатил исполнителю 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО9 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО10 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» оказало следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и материалов дела в арбитражный суд.

В соответствии с квитанцией-договором от 20.04.2017 № 000852, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» получило от истца 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления от 3 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумным размер предъявленных заявителем судебных издержек в размере 5 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ГОСБ по КК № 8646 филиал № 610 от 16.05.2016 операция № 60. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины. которое удовлетворено судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в пользу истца и 24 208 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Красная поляна Назаровского района Красноярского края, 1 320 800 руб. 48 коп., в том числе: 1 203 660 руб. задолженности, 117 140 руб. 48 коп. неустойки, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово Красноярского края, в доход федерального бюджета 24 208 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева