Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А12-5369/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» мая 2017 г.

Дело № А12-5369/17

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (404143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-2017 от 23.01.2017г., после перерыва - ФИО3, доверенность № 01-2017 от 23.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 года за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 12 979 249,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в обоснование заявленного ходатайства указало, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ВолгаИнвест» были заключены договоры уступки права (требования) № 06/1 от 11.01.2017 года и № 06/4 от 26.02.2017 года, по условиям которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» передало (уступило), а ООО «ВолгаИнвест» приняло право (требование) по договору энергоснабжения № 4000142/15 от 01.11.2015 года, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ЭнергоВолга» частично за декабрь 2016 года и частично за январь 2017 года в общей сумме 8 096 202,88 руб.

Однако доказательств того, каким образом будут затронуты права ПАО «Волгоградэнергосбыт» при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. В рамках данного дела рассматриваются требования ООО «ЭнергоВолга» к ООО «ВолгаИнвест» о взыскании задолженности по заключенному между ними договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01-ЭЭ/ЭВ-2015.

Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО «ЭнергоВолга» о взыскании задолженности по договорам уступки.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01-ЭЭ/ЭВ-2015, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, для нужд здания, расположенного по адресу: <...>, а Покупатель обязался оплачивать Продавцу полученную электрическую энергию (мощность).

В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 2.1.12 договора).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема и учета электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 4.4.2. договора Покупатель обязался своевременно оплачивать Продавцу полученную по договору электрическую энергию (мощность).

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата потребляемой Покупателем в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на основании счета, выставленного Продавцом, на расчетный счет Продавца в следующие периоды платежа:

- с 01 по 05 число расчетного периода в размере 100% от стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем расчетном периоде электропотребления;

- окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи электрической энергии (мощности), с учетом сумм, перечисленных Покупателем на основании п.п. 7.1.1. договора, фактического потребления электрической энергии, изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 12 979 249,14 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 12 979 249,14 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» возбуждено дело о банкротстве №А12-44248/2015. Определением суда от 19.11.2015 года введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 года по делу №А12-44248/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных документов, поставка электрической энергии осуществлена в ноябре, декабре 2016 года, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании стоимости переданной электрической энергии являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года являлось предметом спора по делу №А12-52083/2016, судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-52083/2016 от 27.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года, отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 12 494 967,79 руб.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка судом также не принимаются.

В материалах дела имеется претензия от 31.01.2017 года.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока после дня направления претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи искового заявления и в период его рассмотрения судом требования истца о погашении спорной задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» исполнены не были.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» задолженности в размере 12 979 249,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (404143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 979 249,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 896 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко