Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-73447/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73447/2017
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца (заявителя): Бегунов С.В. – доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Мизиков Д.Ю. – доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился. извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10500/2018) ФГУП "ГВСУ № 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-73447/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ФГУП "ГВСУ № 14"

к ООО "Городской центр оценки"

3-е лицо: 1)Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна, 2) УФССП по Санкт-Петербургу


о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №32/51-2017-НЗ от 22.08.2017.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета № 32/51-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13228/16/78022-СД.

В апелляционной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФГУП "ГВСУ N 3" возбуждено сводное исполнительное производство N 13228/16/78022-СД.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

В целях определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ответчика Мизиков Д.Ю., обладающий специальными знаниями в области оценки.

На основании дополнительного соглашения №51 от 04.08.2017 к Государственному контракту №0172100008916000187-12 от 06.02.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Городской центр оценки», был выполнен Отчет № 32/51-2017-НЗ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4. Оценка рыночной стоимости объектов оценки выполнена по состоянию на 14.08.2017.

В ходе оценки были получены следующие результаты:

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.08.2017, составила: 88 900 000 (Восемьдесят восемь миллионов девятьсот тысяч) руб. без учета НДС, что составляет 104 902 000 (Сто четыре миллиона девятьсот две тысячи) руб. с учетом НДС, в том числе:

Объект

Рыночная стоимость без учета НДС, руб.

Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.


Нежилое здание - мойка общей площадью 272,4 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2009, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Д;

2 297 497

2 711 046


Нежилое здание - склад запчастей общей площадью 192,8 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2011, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Ж;

1 152 030

1 359 395


Нежилое здание - топливный участок главного корпуса общей площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2012, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит И;

90 792

107 135


Нежилое здание - контрольно - пропускной пункт общей площадью 249,1 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2008, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит В;

4 951 697

5 843 002


Нежилое здание - промышленный склад общей площадью 1546,6 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2007, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Б;

5 519 797

6 513 360


Нежилое здание - главный корпус (легковой участок) общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2014, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Л;

144 841

170 913


Нежилое здание - склад запчастей ( корпус №2 ) общей площадью 108,7 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2010, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Е;

1 031 015

1 216 598


Нежилое здание - главный корпус общей площадью 3160,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2016, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит А;

15 715 706

18 544 534


Нежилое здание - контрольно - пропускной пункт автозаправочной станции общей площадью 7,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2015, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Т;

125 096

147 613


Нежилое здание - теплопункт общей площадью 49,7 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2013, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит К;

105 528

124 523


Право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 30421 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:13, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, литера А.

57 766 000

68 163 880



Истец, полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер стоимости имущества определенный ООО «Городской центр оценки» в отчете об оценке находится в диапазоне цен определенном в результате судебной экспертизы. В связи с указанным обстоятельствам суд установил оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета № 32/51-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №17-129-Т-А56-73447/2017, от 12.01.2018 величина рыночной стоимости на дату оценки - 14.08.2017, округленно составляет: 117 416 000 (Сто семнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч) рублей. Диапазон возможных значений рыночной стоимости, рассчитанный по аналогам в рамках использованного подхода, составляет от 98 000 000 до 139 000 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлении находиться в пределах минимального значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлении находиться в пределах минимального значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, признал возможным указать в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета № 32/51-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

На момент установления судом первой инстанции в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета № 32/51-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД, прошло более шести месяцев, в связи с чем, данная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление в рамках судебной экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки - 14.08.2017 в размере 117 416 000 (Сто семнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч) рублей, что является средней величиной диапазона возможных значений рыночной стоимости, рассчитанного в рамках использованных подходов экспертом, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, апелляционный суд, полагает возможным установить в качестве надлежащей оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД - 117 416 000 (Сто семнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-73447/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащую оценку имущества должника в целях использования в сводном исполнительном производстве № 13928/16/78022-СД на основании заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» Фофановой О.И. № 17-129-Т-А56-73447/2017 от 12.01.2018 в сумме 117 416 000 рублей, в том числе НДС, в том числе:

Мойка общей площадью 272,4 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2009, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Д – 1 334 000 рублей;

Нежилое здание - склад запчастей общей площадью 192,8 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2011, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Ж – 1 429 000 рублей;

Нежилое здание - топливный участок главного корпуса общей площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2012, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит И – 295 000 рублей;

Нежилое здание - контрольно - пропускной пункт общей площадью 249,1 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2008, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит В – 2 055 000 рублей;

Нежилое здание - промышленный склад общей площадью 1546,6 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2007, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Б – 7 628 000 рублей;

Нежилое здание - главный корпус (легковой участок) общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2014, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Л – 372 000 рублей;

Нежилое здание - склад запчастей ( корпус №2 ) общей площадью 108,7 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2010, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Е – 680 000 рублей;

Нежилое здание - главный корпус общей площадью 3160,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2016, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит А – 26 858 000 рублей;

Нежилое здание - контрольно - пропускной пункт автозаправочной станции общей площадью 7,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2015, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит Т – 47 000 рублей;

Нежилое здание - теплопункт общей площадью 49,7 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:2013, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, лит К – 318 000 рублей;

Право аренды на земельный участок общей площадью 30421 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007479:13, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 4, литера А – 76 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева