Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-21036/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-178/20

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А50-21036/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – общество «Союз-М») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-21036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Союз-М» – Сысолина Ю.С. (доверенность от 01.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ПУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Союз-М» о взыскании 2 050 039 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2015 по 31.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Союз-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что судами нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта по май 2015 года. Как считает кассатор, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не прерывалось, так как представленные акты сверок взаимных расчетов от 29.12.2017, от 30.04.2018 подписаны от имени общества «Союз-М» неуполномоченным лицом. Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что данные акты не содержат сведений об объемах водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Податель жалобы указывает, что общество «ПУ ЖКХ» в ходе рассмотрения дела № А50-24965/2018 признало порядок разнесения платежей и размер произведенных ответчиком оплат за период с 01.03.2015 по 31.10.2018.

Общество «Союз-М», обращая внимание суда на приведенный в кассационной жалобе расчет, полагает ошибочным вывод судов о существовании долга в определенном истцом размере, считает необоснованной сумму предъявленный к взысканию задолженности по коммунальной услуге водоотведение за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в размере 210 692 руб. 22 коп. Кассатор настаивает, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306), а также норматива, установленного Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг водоотведения в период с 01.06.2017 по 31.01.2018 составляет 64 175 руб. 77 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПрофПласт» (после изменения наименования – общество «ПУ ЖКХ», ресурсоснабжающая организация) и обществом «Союз-М» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Между сторонами также заключен договор горячего водоснабжения и теплоснабжения от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), обеспечивая при этом в здании исполнителя необходимый тепловой режим (необходимую температуру воздуха) согласно санитарным нормам и правилам для многоквартирных домов, а исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Срок действия договоров согласован с 01.03.2015 по 29.02.2016 с возможностью их пролонгации на год, в случае если за месяц до окончания срока их действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления срока действия договора.

В период с марта 2015 года по август 2018 года общество «ПУ ЖКХ» оказывало услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Союз-М».

В подтверждение исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и оказанные услуги составляет 2 050 039 руб. 54 коп.

Общество «ПУ ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 № 147 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую общество «Союз-М» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт поставки обществом «ПУ ЖКХ» ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и их объем, вместе с тем считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Возражения общества «Союз-М», касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены, на основании норм статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), с постановкой вывода о том, что подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов от 22.12.2017, от 30.04.2018 свидетельствует о признании ответчиком долга и соответственно о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, суды установили, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 22.12.2017 и от 30.04.2018, содержат ссылки на первичные документы, где также отражены реквизиты договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, на основании которых возникли задолженности, отраженные в актах, следовательно, указанные акты подтверждают факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства, в том числе за период с марта по май 2015 года, и являются свидетельством прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подписания обществом «Союз-М» акта сверки взаимных расчетов от 22.12.2017 трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2015 года начал течь заново с 23.12.2017 и на момент обращения общества «ПУ ЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (26.08.2018) не истек.

Возражения общества «Союз-М», касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2015 года, рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из заявленного периода задолженности, даты предъявления иска (26.08.2018), с учетом предшествующей претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2015 по 31.08.2018(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества «Союз-М» задолженности в размере 2 050 039 руб. 54 коп.

Довод общества «Союз-М» о том, что акты сверок взаимных расчетовот 22.12.2017 и от 30.04.2018, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый довод заявителем кассационной жалобы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся, в связи с чем не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы заявителя относительно отсутствия доказательственного значения вышеназванных актов сверки, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-24965/2018, в частности то, что в судебном заседании стороны под роспись в протоколе судебного заседания признали порядок разнесения и размер оплат за услуги горячего водоснабжения за период с 01.03.2015 года по 31.10.2018 года, указанные в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 года по 31.10.2018 года.

Суждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, оказанных в период с 01.06.2017 по 31.01.2018, мотивированный отсутствием установленного в Пермском крае норматива на водоотведение на общедомовые нужды, также являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее –Постановление №1498) внесены изменения в пункт 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4))», в котором содержится формула расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354. При этом согласно Постановлению № 1498 пункт 29 Правил № 306 изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, обязательства собственников помещений жилого многоквартирного дома в отношении коммунальной услуги по отведению сточных вод не ограничиваются объемами, зафиксированными индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (при их отсутствии – нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с общества «Союз-М» долга по оплате услуг водоотведения правомерно удовлетворены судами в заявленном обществом «ПУ ЖКХ» объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-21036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных