Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А43-35495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35495/2018

г. Нижний Новгород 01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-76),

при ведении протокола помощником судьи Ларионовым Виктором Васильевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 4 730 471 руб. 10 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании 4 730 471 руб. 10 коп., из которых 744 480 руб. неустойки за несоблюдение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 3 150 000 руб. основного долга, 835 991 руб. 10 коп. пени за период с 11.04.2015 по 20.03.2018.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не обеспечили, третье лицо отзыва на иск не представило.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (инвестор) заключено соглашение №100 о реализации инвестиционного проекта по строительству отдельно стоящего пункта обслуживания населения с магазином товаров первой необходимости, кафе и пунктом ремонта бытовой техники (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству отдельно стоящего пункта обслуживания населения с магазином товаров первой необходимости, кафе и пунктом ремонта бытовой техники на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Германа Лопатина и Верхне-Печерской (напротив дома №4, корпус 1 по ул. Верхне-Печерской), категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060213:55, площадью 1444±13 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 72 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 70 000 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство отдельно стоящего пункта обслуживания населения с магазином товаров первой необходимости, кафе и пунктом ремонта бытовой техники. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 10 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 3 500 000 рублей.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в следующем порядке:

- 350 000 рублей вносится в течении 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;

- 3 150 000 рублей в срок до 10 апреля 2015 года.

В статье 3 рассматриваемого Соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.2.1.2. соглашения производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – 10 апреля 2015 года.

Ответственность инвестора за нарушение срока внесения платежей предусмотрена в виде пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.3 соглашения).

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1. и 3.2.1.2. соглашения, правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий соглашения 22.07.2011 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» заключен договор аренды земельного участка площадью 1444,00+/- 13.00 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении ул. Германа Лопатина и Верхне-Печерской (напротив дома №4, корпус 1 по ул. Верхне-Печерской).

Указанный земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.07.2011 № 1244-р.

Администрацией города Нижнего Новгорода обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» выдано разрешение на строительство от 25.03.2015 №RU 52303000-27/1854р, от 19.09.2017 №52-RU 52303000-27/2818р-2017.

29.10.2018 указанный земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи на земельном участке объекты капитального строительства и прочие строения и сооружения отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению №100 от 19.07.2011 в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 года № 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Пунктом 4 установлено, что инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством Нижегородской области и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении.

Пунктом 5 данной методики определено, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится министерством инвестиционной политики Нижегородской области.

Истец просит взыскать с ответчика 3 150 000 рублей долга по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, а также 835 991 рублей 10 копеек пеней за период с 11.04.2015 по 20.03.2018.

Между тем Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области приказом от 05.02.2018 №19/од прекратило действие на строительство от 19.09.2017 №52-RU 52303000-27/2818р-2017, выданного ООО «Гурман» в целях застройки земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:55.

Истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении соглашения №100 с 07.02.2018.

07.02.2018 Управление Росреестра по Нижегородской области погасило запись об обременении участка (аренде).

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.10.2018.

Согласно акту приема-передачи на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства и иные сооружения. Участок находится в пригодном состоянии для использования его по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Таким образом, возврат предмета договора аренды влечет неисполнимость соглашения, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обязательства по исполнению соглашения №100 от 19.07.2011 прекратились в связи с расторжением реализации инвестиционного проекта. В связи с этим основания для взыскания долга по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и начисленной на него неустойки за период с 11.04.2015 по 20.03.2018 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 744 480 рублей неустойки за период с 11.04.2015 по 07.02.2018 за несоблюдение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Истец основывает заявленное требование на пункте 6.2 соглашения, согласно которому в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1., 3.2.1.2. соглашения, правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию в сумме 744 480 рублей истец производит за период с 11.04.2015 по 07.02.2018.

В пункте 1.1 соглашения установлен ориентировочный объемом инвестиций установлен в размере 72 000 тыс. рублей, в том числе на строительство 70 000 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2.1.2. соглашения производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – 10 апреля 2015 года.

Поскольку ответчиком установленной срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соблюден, требование о взыскании пени за нарушение данного обязательства является правомерным на основании 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2. соглашения, поскольку первоначально разрешение на строительство получено 25.03.2015 года.

Следовательно, с учетом пункта 3.2.1.2. соглашения срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 10.04.2015; начисление неустойки правомерно с 11.04.2015 по дату погашения Управлением Росреестра по Нижегородской области записи об обременении участка (аренде).

Согласно расчету истца за период с 11.04.2015 по 07.02.2018 размер неустойки за нарушение второго этапа (получение разрешения на ввод объекта) составляет 744 480 рублей.

Довод ответчика, о том что у истца нет оснований на взыскание пеней, поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком не был введен объект в эксплуатацию в установленные сроки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 руб. 00 коп., за нарушения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 890 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н.Дерендяева