Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-53035/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53035/2016
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» -ФИО1 по дов. от 01.05.2018, ФИО2 по дов. от 23.08.2018 (после перерыва),

от ответчиков:

от ИП ФИО3 –ФИО4 по дов. от 26.04.2018,

ИП ФИО5 –ФИО4 по дов. от 26.04.2018, ФИО6 по дов. от 25.04.2018,

от ООО «АВАНГАРД II» - ФИО6 по дов. от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20-27 августа 2018 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИТИАВТОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2018 года

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2018 года

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИАВТОСЕРВИС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД II»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" (далее – ООО «АВАНГАРД II») с требованиями:

1. Истребовать от ФИО3 и ФИО5: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007-278 (объект-1); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);

Вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв. N 00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв. N 00000587), противопожарный водопровод (инв. N 00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв. N 00001804), система отопления 1-го этажа (инв. N 00003215), система отопления 2-го этажа (инв. N 00003216), система вентиляции (инв. N 00003994), инженерные телефонные сети (инв. N 00001801), водомерный узел (инв. N 00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв. N 00003399), наружные электросети (инв. N 00001794), наружный инженерный водопровод (инв. N 00001799), инженерная наружная канализация (инв. N 00001792).

2. Истребовать от ООО "АВАНГАРД II" газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43 м, инв. N 1-9896, лит. Ш, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы (с учетом ее дополнения) поддержал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали, к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу, поданные с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2018 по 27.08.2018.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-16869/2013 ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом).

17 декабря 2012 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (продавец) и ЗАО "Бизнес Диалог" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-2012, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007-278 (объект-1); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); - газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43 м, инв. N 1-9896, лит. Ш, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Объект-1 и объект-2 передаются вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв. N 00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв. N 00000587), противопожарный водопровод (инв. N 00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв. N 00001804), система отопления 1-го этажа (инв. N 00003215), система отопления 2-го этажа (инв. N 00003216), система вентиляции (инв. N 00003994), инженерные телефонные сети (инв. N 00001801), водомерный узел (инв. N 00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв. N 00003399), наружные электросети (инв. N 00001794), наружный инженерный водопровод (инв. N 00001799), инженерная наружная канализация (инв. N 00001792).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 1-2012 от 17 декабря 2012 года общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400,00, в том числе НДС 18% - 14 171 400,00.

Впоследствии ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" по договору купли-продажи N01/01/13 от 21.01.2013 продало вышеуказанные объекты ООО "КОМБ-Инвест", за общую сумму 93 830 414 рублей.

Последнее общество по договору купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 продало объекты за 93 876 100 рублей ООО "ОПТИМА", которое по Договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 уступило их за 94 500 000 рублей ФИО3 и ФИО5 в долевую собственность.

Газопровод высокого давления протяженностью 76,43 м перешел далее в собственность Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" за 599 058 рублей по договору купли-продажи N 18/04/14 от 18.02.2014.

18.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012, заключенного между должником и ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ", применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего 737 510 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" на его правопреемника ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-16869/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: дговор купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012, заключенный между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Бизнес Диалог" в пользу должника денежных средств в размере 737 510 300 руб.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-16869/2013, а также согласно экспертному заключению, данному в рамках указанного дела, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 17.12.2012 составила 830 411 700 руб.

Поскольку ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" по недействительной сделке приобрело право собственности на спорные объекты, оно не приобрело право дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, в связи с признанием первоначального договора купли-продажи недействительным основания для дальнейшей продажи имущества и возникновения права собственности у последующих приобретателей отсутствовали, при этом ответчики не могут являться добросовестными приобретателями спорных объектов вследствие приобретения их по явно заниженной цене.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Следовательно, ответчикам необходимо доказать, что спорная недвижимость была приобретена ими по возмездной сделке и при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества, а также отсутствия возможности виндикации в силу того, что предмет спора фактически в первоначальном варианте не существует, имущество реконструировано и модифицировано.

При этом судами по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности было установлено, что при совершении сделки ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества,  ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и с общедоступными данными ЕГРП, выяснили основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственно осмотрели приобретаемое имущество, а доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что за период эксплуатации ответчиками спорного имущества оно было реконструировано и модернизировано, в связи с чем отличается от имущества, которое было отчуждено ООО "Ситиавтосервис" ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" по договору купли-продажи N 1-2012 от 17.12.2012.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А41-53035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИАВТОСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи)  руб.


Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова


Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова


                                                                                                         Н.Ю. Дунаева