Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А19-2720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2720/2021

15.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 (адрес г. Братск, Центральный район, ул. Южная, д. 99)

третье лицо: ФИО4 (673250, Забайкальский край Хилокский район, с Бада)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75061/20/380028-ИП; обязании отменить постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 37 013 руб. 83 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава исполнителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020г. по делу № А19-14632/2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 515 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. Итого: 528 769 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 08.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034095015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 11.08.2020г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75061/20/38028-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением Учреждение уведомлено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей 00 копеек с должника-гражданина.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 75061/20/380028-ИП вынесено постановление от 10.11.2020г. о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 37 013, 83 рублей.

12.11.2020г. постановлением Судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 117386/20/38028-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 37013,83 руб.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на добровольную оплату части долга до возбуждения исполнительного производства, а также направления в адрес пристава ходатайства о предоставлении возможности оплаты задолженности в более поздний срок, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, при этом исполнительский сбор был начислен судебным-приставом исполнителем на полную сумму указанную в исполнительном документе ФС № 034095015, без учета частичных оплат и ходатайства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с указанным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 10.11.2020г., в арбитражный суд, согласно штампа канцелярии арбитражного суда настоящее заявление подано заявителем 15.02.2021г.

Заявитель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку в период с 27.10.2020 г. по 02.11.2020 г. находилась на амбулаторное лечение в ГБ №2 г. Братска, с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г. находилась на лечении в стационаре ГБ №5 г. Братска, с 19.11.2020 г. по 09.12.2020 г. продлен больничный лист на амбулаторное лечение ГБ №2 г. Братска - диагноз: Новая короновирусная инфекция, 2х сторонняя пневмония тяжелой степени тяжести. С 11.12.2020 г. по 27.12.2021 года выезжала на реабилитацию в г. Краснодар. С 11.01.2021г. по 20.01.2021г. открыт больничный лист. В связи, с чем пропуск срока был по уважительной причине.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, считает его подлежащим удовлетворению.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из анализа приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствие его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Так же согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 034095015 по делу № А19-14632/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6 11.08.2020г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75061/20/38028-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

25.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75061/20/38028-ИП получена ИП ФИО2, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО2 на представленном экземпляре постановления от 11.08.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Как следствие, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области ФС № 034095015 по делу № А19-14632/2019 должны были быть исполнены ИП ФИО2 в срок не позднее 31.08.2020. включительно.

Согласно исполнительного листа ФС № 034095015 по делу № А19-14632/2019 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 составляет задолженность в размере 515 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. Итого: 528 769 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 4 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб. № 9 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб., № 10 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО2 оплатила задолженность по исполнительному листу на общую сумму 250 000 руб.

Следовательно, задолженность на сумму 250 000 руб. была оплачена ИП ФИО2 до возбуждения исполнительного производства.

После возбуждения производства платежным поручением от 21.08.2020 №11 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 12 от 31.08.2020 на суму 71 000 руб. ИП ФИО2 оплатила еще 121 000 руб.

Таким образом, требования постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления было исполнено ИП ФИО2 добровольно на общую сумму 371 000 руб.

09.10.2020г. ИП ФИО2 письмо вх.№102717/20/38028 уведомила судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 300 000 руб.

Соответственно, судебный-пристав исполнитель при исчислении суммы исполнительского сбора должен был учесть частичную оплату задолженности и исчислить сумму задолженности с неоплаченной задолженности в рассматриваемом случае с суммы 157 769 руб.

Однако, судебный пристав-исполнитель не учел частичную оплату задолженности произведенную ИП ФИО2 на сумму 371 000 руб. и установил исполнительский сбор в размере 7% на всю сумму 528 769 руб. указанную в исполнительном документе, тем самым судебный пристав-исполнитель не правомерно вынес постановление от 10.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 013,83 руб., поскольку фактическое частичное исполнение требований исполнительного документа имущественного характера имело место до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства№ 75061/20/38028-ИП.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 01.04.2021 внесла в постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера номер 38028/20/663821 от 10.11.2020 и о возбуждении исполнительного производства 38028/20/664923 от 12.11.2020 исправления в сумме долга 11 043, 83 руб.

При этом, внесение исправления не исключает не правомерность действий судебного-пристава исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 013,83 руб. и о возбуждении исполнительного производства на сумму долга 37 013,83 руб. имея уведомление от 09.10.2020 о добровольном погашении задолженности на сумму 300 000 руб. и заявление о не наложении ареста с имеющимися сведениями об оставшейся задолженности в сумме 157 769 руб.

Вынося постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 013,83 руб. и о возбуждении исполнительного производства на сумму долга 37 013,83 руб., судебный-пристав исполнитель незаконно в нарушения прав заявителя возложил оплату исполнительского сбора с полной суммы исполнительного документа в сумме 37 013,83 руб., вместо суммы 11 043,83 руб. в отсутствие на то оснований.

Помимо этого, в последующем ИП ФИО2 руководствуясь Федеральным законом № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» 01.09.2020 подала заявление не накладывать аресты на расчетные счета, поскольку гарантирует произвести задолженность в размере 157 769 руб. в срок до 30.09.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 09.10.2020 заявление (ходатайство) ИП ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № 75061/20/38028-ИП аресты на расчетные счета не накладывались.

В период подачи ходатайства об оплате задолженности и его удовлетворения ИП ФИО2 в счет оплаты долга по исполнительному производству № 75061/20/38028-ИП платежным поручением № 17 от 04.09.2020 на сумму 97 769 руб. и чеком – ордером от 29.09.2020 на сумму 61 000 руб. произвел полное погашение оставшейся задолженности. (157 769 руб.).

Таким образом, ИП ФИО2 произведена оплата задолженности в срок указанный ей в ходатайстве от 01.09.2020г. до 30.09.2020г., которые было удовлетворено Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 09.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 10.11.2020 исполнительное производство № 75061/20/38028-ИП окончено в связи с полным погашением долга.

Согласно пункту 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, факт частичной оплаты задолженности в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления, удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства о не наложении ареста на расчетные счета и об оплате задолженности в более поздний срок, оплату задолженности в срок указанный в заявлении от 01.09.2020, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 11 043 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Требование о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора в сумме 37 013 руб. 83 коп. удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размер 11 043 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко