Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-13033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-13033/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 744 836,94 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31.10.2017г., №2 от 26.10.2017г., №3 от 26.10.2017г., №4 от 26.10.2017г., №5 от 31.10.2017г., №6 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.), 160 298,47 руб. 23 534,41 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.05.2018;

- 402 986,52 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31 10.2017г. и КС-2 №2 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.), неустойки за период с 13.12.2018 по 07.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца письменно заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 2 744 836,94 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31.10.2017г., №2 от 26.10.2017г., №3 от 26.10.2017г., №4 от 26.10.2017г., №5 от 31.10.2017г., №6 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.);

- 402 986,52 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31 10.2017г. и КС-2 №2 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.).

Судом проверялось заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующего истца – ФИО1

Представитель истца письменно заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 2 744 836,94 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31.10.2017г., №2 от 26.10.2017г., №3 от 26.10.2017г., №4 от 26.10.2017г., №5 от 31.10.2017г., №6 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.), 100 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.05.2018;

- 402 986,52 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31 10.2017г. и КС-2 №2 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.), 10 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.05.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор №СК/СТЭМС-72 от 31.10.2017, заключенный между акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (субподрядчик), согласно пункту 10.1. которого, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ по монтажу оборудования, подготовить предусмотренную договором исполнительную документацию, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Из пункта 10.2. договора следует, что описание и объемы работ и требования к ним приведены в Приложении №1 («Договорная цена и платежи»). Объем работ включает в себя, без ограничения приведенным в данном пункте перечнем.

В пункте 33.2. договора стороны указали, что датой начала работ является дата заключения договора. При этом субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от генерального подрядчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, а также предоставления доступа на строительную площадку. Дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику указанной в настоящем пункте документации, а также доступа на строительную площадку. В данном случае субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки к штрафы к нему не применяются. В данном пункте приведены контрольные даты, к которым субподрядчик должен завершить указанный комплекс работ.

Из пункта 33.3. договора следует, что плановая дата окончательной приемки -15.12.2017.

Истцом в материалы дела представлен договор №СК/СТЭМС-73 от 31.10.2017, заключенный между акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (субподрядчик), согласно пункту 10.1. которого, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ по монтажу оборудования, подготовить предусмотренную договором исполнительную документацию, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Из пункта 10.2. договора следует, что описание и объемы работ и требования к ним приведены в Приложении №1 («Договорная цена и платежи»). Объем работ включает в себя, без ограничения приведенным в данном пункте перечнем.

Согласно пункту 33.1. договора субподрядчик обеспечит начало производства работ в дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, в соответствии с контрольными датами предусмотренными настоящей статьей, с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приемки.

В пункте 33.2. договора стороны указали, что датой начала работ является дата заключения договора. При этом субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от генерального подрядчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, а также предоставления доступа на строительную площадку. Дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику указанной в настоящем пункте документации, а также доступа на строительную площадку. В данном случае субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки к штрафы к нему не применяются. В данном пункте приведены контрольные даты, к которым субподрядчик должен завершить указанный комплекс работ.

Из пункта 33.3. договора следует, что плановая дата окончательной приемки -15.12.2017.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами, с проставлением оттисков печати:

- договору №СК/СТЭМС-72 от 31.10.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.10.2017 на сумму 1 289 200,74 руб., №2 от 26.10.2017 на сумму 982 834,98 руб., №3 от 26.10.2017 на сумму 14 059,70 руб., №4 от 26.10.2017 на сумму 55 755 руб., №5 от 31.10.2017 на сумму 201 493,26 руб., №6 от 31.10.2017 на сумму 201 493,26 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2017 на сумму 2 744 836,94 руб., а также счет-фактура;

- по договор №СК/СТЭМС-73 от 31.10.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.10.2017 на сумму 201493,26 руб., №2 от 31.10.2017 на сумму 201 493,26 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2017 на сумму 402 986,52 руб., а также счет-фактура.

Доказательств оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлено.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 147 823 руб. 46 коп., из которых: 2 744 836,94 руб. по договору №СК/СТЭМС-72 от 31.10.2017; 402 986,52 руб. по договору №СК/СТЭМС-73 от 31.10.2017

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 51.1. договоров начислил неустойку: 160 298,47 руб. по договору №СК/СТЭМС-72 от 31.10.2017; 23 534,41 руб. по договору №СК/СТЭМС-73 от 31.10.2017.

Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания штрафных санкций.

Факт направления и вручения ответчику указанного письма подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2018.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ на объекте, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- работы, указанные в актах о приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по договорам № СК/СТЭМС-72 от 31.10.2017, № СК/СТЭМС-73 от 31.10.2017 не могли быть выполнены, т.к. период выполнения работ в указанных документах указан с 01.10.2017 по 31.10.2017, тогда как договорами предусмотрен иной срок выполнения работ;

- дополнительных соглашений об изменении срока действия договора сторонами заключено не было;

- документы, указанные в пунктах 4.3. договоров истцом ответчику не были представлены;

- сумма основного долга по договорам субподряда отсутствует, следовательно, отсутствует и право на получение неустойки.

Ответчик факт принятия работ по представленным в материалы дела актам КС-2 не оспорил, указав, что оплата работ по указанным актам не производилась.

С учетом поступившего от ответчика отзыва, истец в ходе рассмотрения дела уточнил основание исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорные работы истцом были выполнены ранее подписания договоров 31.10.2017 № СК/СТЭМС-72, № СК/СТЭМС-73, работы выполнялись по актам, без оформления договоров на данные виды работ, просил взыскать с ответчика:

- 2 744 836,94 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31.10.2017г., №2 от 26.10.2017г., №3 от 26.10.2017г., №4 от 26.10.2017г., №5 от 31.10.2017г., №6 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.), 100 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.05.2018;

- 402 986,52 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31 10.2017г. и КС-2 №2 от 31.10.2017г. (КС-3 №1 от 31.10.2017г.), 10 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.05.2018.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 были приняты ответчиком без замечаний, со стороны ответчика возникла обязанность по оплате стоимости принятых работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами взаимоотношения, суд квалифицирует как подрядные, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывает, что им по заданию ответчика были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 147 823 руб. 46 коп., из которых: 2 744 836,94 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31.10.2017, №2 от 26.10.2017, №3 от 26.10.2017, №4 от 26.10.2017, №5 от 31.10.2017, №6 от 31.10.2017 (КС-3 №1 от 31.10.2017); 402 986,52 руб. задолженности за выполнение работ, принятые по формам КС-2 №1 от 31 10.2017 и КС-2 №2 от 31.10.2017 (КС-3 №1 от 31.10.2017).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик факт принятия работ не оспорил, возражений по объемам и качеству выполненных работ не заявил.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 руб. за период с 13.12.2018 по 07.05.2018 (по актам КС-2 №1 от 31.10.2017, №2 от 26.10.2017, №3 от 26.10.2017, №4 от 26.10.2017, №5 от 31.10.2017, №6 от 31.10.2017); 10 руб. за период с 13.12.2018 по 07.05.2018 (по актам КС-2 №1 от 31 10.2017 и КС-2 №2 от 31.10.2017).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Таким образом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что сторонами в письменной форме не согласовано условие о размере и порядке начисления неустойки, а также сроков оплаты выполненных истцом работ.

Иных доказательств согласования сторонами в письменном виде условия о размере и порядке начисления неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие заключенного в письменном виде соглашения о неустойке, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки общей в сумме 110 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (ИНН <***>, г. Красноярск) 3 147 823 руб. 46 коп. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 38 738 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 руб. 35 коп. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова