Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2025 года


Дело № А33-782/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании возмещения ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутсити» (далее – ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 165 600 руб.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) Audi Q7 г/н <***>, допустил столкновение со стоящим ТС Subaru Forester г/н <***>, принадлежащим ФИО3, в результате чего ТС Subaru Forester причинены механические повреждения.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда ТС Audi Q7 г/н <***> принадлежит ООО «Фрутсити».

Ответственность владельца ТС Subaru Forester застрахована по полису-оферте № 87925/046/000476/24 от 12.01.2024 в АО «Альфастрахование».

Ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.05.2024 ФИО3 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлен акт осмотра ТС № 2045 от 17.05.2024.

Указанное ДТП признано страховщиком страховым событием, составлен страховой акт № 8792/046/05222/24 на сумму 127 800 руб.

17.05.2024 между ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка № 8792/046/05222/24 на сумму 127 800 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю платёжным поручением № 621412 от 17.05.2024.

Впоследствии страховщиком составлен страховой акт № 8792/046/05222/24 на сумму 37 800 руб.

11.06.2024 между ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка № 8792/046/05222/24 о доплате страхового возмещения на сумму 37 800 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю платёжным поручением № 741936 от 13.06.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией № 8792/046/05222/24 от 11.07.2024 о возмещении ущерба в размере 165 600 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик сослался необоснованность суммы ущерба, нарушение процедуры оценки, отсутствие доказательств вины водителя. Кроме того заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству истца работником ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела представлен административный материал Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», содержащий схему ДТП и объяснения участников ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания какое положение ПДД нарушил водитель ФИО1

Вместе с тем, постановление/определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16- 1553, N А50-4727/2012, Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, следует учитывать, что правовая оценка действий лица, в отношении которого рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности, и примененные положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения или о его отсутствии, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Тем более такой вывод актуален в случае, если правовую оценку таким действиям дают иные органы власти, не относящиеся к органам судебной системы, осуществляющим правосудие. Наличие гражданско-правовой вины устанавливается судом самостоятельно с использованием всех необходимых доказательств. Административный материал может учитываться судом для установления факта совершения определенных действий определенным лицом. При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О обращается внимание на то, что нарушение Правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

АО «Альфастрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме в сумме 165 600 руб. на основании статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщикам перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 является ООО «Фрутсити», у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба определён истцом на основании на основании калькуляции страховщика, с которой согласился страхователь. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, указав вопросы, подлежащие разрешению.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, в экспертные организации сделаны соответствующие вопросы о возможности проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы.

Общество с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» сообщило о готовности проведения судебной экспертизы экспертами ФИО4 и ФИО5. Срок проведения экспертизы – 45-дневный срок с момента получения определения и материалов дела в наш адрес. Стоимость проведения экспертизы по поставленному вопросу составит 40 000 руб. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта,  представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» сообщило о готовности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6. Срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения определения суда. Стоимость проведения экспертизы по поставленному вопросу составит 48 000 руб. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта,  представлены.

Вместе с тем, правовой позиции относительно поддержания данного ходатайства ответчиком к дате судебных заседаний 22.09.2025 и 25.09.2025 не представлено, доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в целях оплаты её проведения также не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в конечном итоге ответчик не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, процессуальных оснований для назначения по собственной инициативе, указанной в ходатайстве экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 600 руб. ущерба, а также 13 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова