Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А27-26083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26083/2016
город Кемерово
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений права,

при участии представителей истца ФИО2, доверенность №0705/25/4016 от 18.07.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.06.2016, паспорт; ФИО4, доверенность №0705/29/102-15 от 02.11.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (далее - ПАО «Ростелеком») 13 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО УК «30 квартал») об устранении нарушений права. Истец просит обязать ООО УК «30 квартал» не чинить препятствий ПАО «Ростелеком» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области (по адресам: улица Ленина, дома №68, №60, №74, №77, №78, №91, №21; улица Петракова дома №64, №68, №70, №74, №78, улица Обнорского дома №66, №26, №11, №9, №17; переулок Бульварный, дом 4; улица Бугарева дома №21, №23, №14, №28; улица Мичурина, дом 3; улица Батюшкова, дом 6; проспект Дружбы, дом 65; улица Екимова, дом 12; улица Смирнова, дом 3; улица Разведчиков, дом 52; проспект Шахтеров, дом 15; улица Кирова, дома №23А, №25;) а также обязать ООО УК «30 квартал» обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Ростелеком» выступает в качестве оператора по предоставлению услуг связи. В домах, находящихся в управлении ответчика расположено оборудование, необходимое для оказания услуг связи жителям, проживающим в многоквартирных домах. Ответчик же препятствует доступу сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию, установленному в жилых домах, находящихся в его управлении, чем лишает истца возможности надлежащим образом исполнять обязательства, установленные правилами оказания услуг. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на статьи 247, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 44, 45 ФЗ «О связи».

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2017, затем отложено до 09.02.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 27.02.2017, затем отложено до 06.04.2017, до 24.04.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Поясняет, что управляющая компания, являясь самостоятельным субъектом правоотношений, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. Договор или соответствующее решение общего собрания собственников о предоставлении истцу доступа к имуществу без заключения договора отсутствует. Ранее между сторонами действовал договор №8 от 01.05.2015 о предоставлении в пользование конструктивных элементов зданий, в настоящее время такого договора не имеется. Ответчик считает, что отказ в допуске ПАО «Ростелеком» к общему имуществу многоквартирного дома при таких обстоятельствах соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что законом не предусмотрено взимание платы, либо заключение какого-либо договора, соглашения для предоставления оператору связи доступа к его же оборудованию.

В процессе рассмотрения дела с целью урегулирования создавшейся ситуации стороны приняли меры к проверке оборудования истца, установленного в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика. Результатом таких мероприятий явилось составление акта с приложением к нему от 24 марта 2017 года, подписанного обеими сторонами.

В остальной части (заключение соглашения по допуску истца к его оборудованию) стороны к согласию не пришли, спор урегулировать не удалось.

В обоснование своей позиции по делу сторонами представлены письменные пояснения, отзывы, возражения, содержащие ссылки на имеющуюся судебную практику.

Истец представил договоры с абонентами (частично по каждому из многоквартирных домов), ответчик – протоколы общего собрания собственников домов.

Ответчик указал на то, что акты недопуска к местам общего пользования, представленные истцом, составлены сотрудниками ООО «Сибирский строительный трест».

Истец обратил внимание на то, что информировал ответчика о том, что необходимые профилактические работы будут проводиться его подрядчиком – ООО «Сибирский строительный трест». Истец считает, что достаточным основанием для допуска к оборудованию связи является заключение договора на оказание услуг связи хотя бы с одним из жителей многоквартирного дома. Операторы связи, оказывающие услуги связи и размещающие для этого необходимое оборудование, не могут расцениваться как пользователи (арендаторы) общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ответчик, отказывая в допуске к оборудованию, грубо нарушает права жителей. По представленным ответчиком протоколам общих собраний собственников истец указал, что они не имеют правового значения, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательств. Считает, что согласие на размещение оборудования жители многоквартирных домов дали при подписании договора на оказание услуг связи.

Более подробно позиция истца, ответчика изложена в представленных в дело письменных документах (пояснениях, отзывах, возражениях на отзыв, в дополнениях).

Настоящее судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 мая 2017 года.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, изложили пояснения в целом по существу заявленных требований, по представленным в дело документам. Пояснили также, что с технической точки зрения оборудование может быть размещено и не внутри многоквартирных домов, однако размещение оборудования вне жилых домов потребует дополнительных затрат на создание необходимых для его эксплуатации условий, что приведет к значительному повышению тарифов, кроме того, для оказания услуг связи во всяком случае требуется размещение сетей внутри многоквартирных домов.

Выслушав в процессе рассмотрения пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК 30 квартал» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: улица Ленина, дома №68, №60, №74, №77, №78, №91, №21; улица Петракова дома №64, №68, №70, №74, №78, улица Обнорского дома №66, №26, №11, №9, №17; переулок Бульварный, дом 4; улица Бугарева дома №21, №23, №14, №28; улица Мичурина, дом 3; улица Батюшкова, дом 6; проспект Дружбы, дом 65; улица Екимова, дом 12; улица Смирнова, дом 3; улица Разведчиков, дом 52; проспект Шахтеров, дом 15; улица Кирова, дома №23А, №25.

Указанное обстоятельство следует из пояснений сторон, представленных в дело документов, в том числе протоколов собственников домов (том 2 дела).

В материалы дела представлены акты недопуска к местам общего пользования жилого дома, где размещено оборудование ПАО «Ростелеком». С учетом информирования ответчика о проведении работ подрядной организацией (ООО «Сибирский Строительный трест») письмом от 27.03.2017 (получено ответчиком 28.03.2017 №194), суд исходит из доказанности истцом факта создания ответчиком препятствий к допуску к оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В своей деятельности по управлению многоквартирными домами истец, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, все же, ограничен законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к обществу имуществу многоквартирного дома, без волеизъявления собственников имущества МКД, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 изложена позиция о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из пояснений сторон, имеющихся материалов дела, в том числе представленных в материалы дела актов недопуска к местам общего пользования жилого дома, где размещено оборудования ПАО «Ростелеком», следует, что такие обстоятельства имели место быть в период, когда ранее заключенный между сторонами по делу договор №8 от 01.05.2015 перестал действовать.

Доказательства того, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах принято решение о предоставлении ПАО «Ростелеком» имущества без заключения договора, в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены протоколы общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома от апреля-мая 2016 года, из которых следует, что собственники приняли решение о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение договора и взимание платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах. Указанное решение в полной мере относится и к истцу.

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что представленные протоколы не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в силу чего их нельзя считать допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела с учетом оснований и предмета исковых требований у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проверке действительности принятых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах принятых решений.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке таких решений или признание их недействительными, а равно принятие жильцами иных решений, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, даже если не принимать во внимание представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, то во всяком случаем документов, отражающих принятие собственниками решений о предоставлении ПАО «Ростелеком» общего имущества для размещения оборудования и о порядке допуска к этому оборудованию без заключения договора, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в спорных многоквартирных домах. Суд полагает, что само по себе заключение договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не имеет правового значения в отсутствие волеизъявления на это большинства собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается позиции истца о публичном характере договора оказания услуг связи, накладывающего на него обязанность по оказанию таких услуг, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Возможность предоставить потребителю соответствующие услуги определяется, в том числе, наличием договора или решения общего собрания собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества с целью оказания услуг связи потребителю.

В ином случае оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу.

Размещение оборудования на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию последним услуг связи, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу №А03-23751/2015, от 06.10.2016 по делу №А27-3098/2016.

Довод истца о том, что часть договоров с собственниками бала заключена до введения ЖК РФ в действие, не влияет на указанное, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В свою очередь, Оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности, что прямо следует из пункта 16 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342.

Следовательно, в первую очередь, оператором связи, в данном случае ПАО «Ростелеком», должна быть проверена и установлена техническая возможность оказания услуг связи конкретному абоненту, а только потом может быть решен вопрос о наличии оснований для заключения с ним договора, в том числе с учетом положений законодательства о публичности договора.

Кроме того, суд отмечает следующее. В процессе рассмотрения дела в обоснование своей позиции истец указывает на то, что единственной целью размещения оборудования в многоквартирных домах является исключительно цель оказания услуг связи абонентам, имеющим в собственности жилые помещения в таких домах.

Однако, из представленного в материалы дела совместного акта от 27.03.2017 следует, что в отдельных случаях установлено оборудование в виде шкафа и иного оборудования, в других случаях в домах имеются сети связи. Следовательно, для осуществления услуг связи не в каждом многоквартирном доме требуется установление определенного вида оборудования (в частности, шкафа). В судебном заседании на вопрос суда представители истца пояснили, что размещение оборудования, например, на улице, возможно, но требуется создание дополнительных условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность, работу, что отразится, в свою очередь, на тарифах.

Таким образом, истец подтверждает объективную техническую возможность размещения отдельных частей (элементов) оборудования вне многоквартирных домов. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец может оказывать услуги, размещая оборудование в иных (помимо многоквартирных домов) местах.

Утверждая, что цель размещения оборудования в многоквартирных домах – оказание услуг связи абонентам, проживающим в этих домах, истец доказательств указанного не представил. Акт от 27.03.2017 свидетельствует о том, что для оказания услуг связи абонентам, проживающим в конкретных домах, требуется установление разного оборудования, в отдельных случаях достаточно, например, сетей связи.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца о том, что истец не является пользователем имущества многоквартирного дома, поскольку оборудование принадлежит именно истцу, а не абонентам, заключившим с ним договор, что прямо следует из Правил оказания услуг связи.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы действующего российского законодательства, в том числе на нормы жилищного законодательства, в частности, на статьи 161, 162 ЖК РФ. При этом большое внимание истцом уделено взаимоотношениям собственников жилых помещений и управляющей компании. По мнению истца, подобное поведение ответчика (по созданию препятствий истцу к допуску к оборудованию) нарушает права жильцов.

Однако законодательством истец не наделен правом выступать в защиту интересов и прав отдельных граждан, в том числе в связи с оказанием им услуг связи. Абоненты истца могут самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, в случае если считают свое право нарушенным. В связи с чем суд не может в качестве обоснования позиции истца принять его пояснения относительно нарушения ответчиком прав абонентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина