Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А26-4198/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4198/2019
г. Петрозаводск
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения №885 от 26.10.2018,

при участии представителей:

заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России», - Сахарчука И.В. (доверенность от 24.04.2017),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, - Тихоненко О.Ю. (доверенность от 17.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №885 от 26.10.2018.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения, представленные Инспекцией до начала судебного заседания, а также письменные пояснения ПАО «Сбербанк» с приложением документов, полученные от представителя заявителя в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении и письменных пояснениях, и отметил следующее. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), может быть совершено только с прямым умыслом. Наличие прямого умысла со стороны заявителя Инспекцией не доказано, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и пояснила, что ПАО «Сбербанк» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 135 НК РФ за нарушение очередности выполнения инкассовых поручений. Сумма исчисленного штрафа при определении наказания уменьшена в два раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией установлено нарушение Банком пункта 4 статьи 60 НК РФ, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в несоблюдении очерёдности платежей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу №А26-11542/2015 ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 545 061руб. 18 коп.

ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» представило в Инспекцию расчёт сумм налога на доходы физических лиц за период процедуры наблюдения должника, в соответствии с которым с 29.02.2016 по 26.07.2016 начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 586 584 руб. Уплата налога не производилась.

В связи с неоплатой указанных сумм Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 1276 от 06.05.2016 на сумму 329 953,30 руб., в том числе по налогу - 320 830,00 руб., пеням - 9 123,30 руб., № 2521 от 09.08.2016 на сумму 382 052 руб. 48 коп., в том числе по налогу - 365 682,00 руб., пеням - 16 370,48 руб.

Указанные требования должником не исполнены, в связи с чем Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах № 1073 от 14.06.2016 и № 2074 от 28.09.2016; направлены поручения на списание денежных средств № 1494 и №1495 от 14.06.2016 на сумму 228 762.26 руб. (220 902 руб. + 7 860,26 руб.) и № 2941 и №2942 от 28.09.2016 на сумму 382 052,48 руб. (365 682 руб. + 16 370,48 руб.) с расчётного счета плательщика № 40702810125000001751, открытого в ПАО «Сбербанк».

В указанных поручениях налогового органа содержались сведения об основаниях возникновения задолженности, дате окончания налогового периода, сроке уплаты.

Поручения № 2941 и № 2942 от 28.09.2016 помещены ПАО «Сбербанк» 29.09.2016 в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете и до настоящего времени не погашены (сообщение о постановке в картотеку инкассового поручения в электронном виде через web-сервис, подтверждено на бумажном носителе письмом банка от 30.09.2016 № б/н). Указанные обстоятельства также подтверждаются отметками банка на поручениях о помещении их в картотеку.

НДФЛ в размере 365 682 руб., указанный в поручении на списание денежных средств № 2941 от 28.09.2016, относился ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2018 в периодконкурсного производства 04.10.2016 выплачена заработная плата в сумме 9 235 руб. 28 коп. за июль 2016 года, то есть со счёта должника в ПАО «Сбербанк» осуществлен платеж 2 очереди текущих платежей.

При этом обязательство по выплате заработной платы возникло позднее задолженности по НДФЛ, предъявленной Инспекцией к взысканию в поручении на списание денежных средств от 28.09.2016 № 2941.

Кроме того, осуществлены выплаты привлеченным лицам ООО «Консультант Арбитр» ИП ФИО4 в общей сумме 193 462 руб. 79 коп. за период конкурсного производства с августа по декабрь 2016 года, а именно: 04.10.2016 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №47/15 за август - сентябрь 2016 года – текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 43 290 руб. 56 коп.; 07.11.2016 произведена оплат услуг привлеченного лица по договору №01/15 за июль - август – сентябрь 2016 года текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 23 290 руб. 56 коп.; 07.11.2010 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №47/15 за август - сентябрь 2016 года - текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 6 709 руб. 44 коп., 27.12.2016 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №47/15 за октябрь 2016 года - текущий платеж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 9 683 руб. 97 коп.; 10.04.2017 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №60/16 за декабрь 2016 года - текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 15 000 руб.; 10.04.2017 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №62/16 за декабрь 2016 года - текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 15 000 руб.; 10.04.2017 произведена оплата услугпривлеченного лица по договору №47/15 за декабрь 2016 года - текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 15 172 руб. 23 коп.; 10.04.2017 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №62/16 за декабрь 2016 года - текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 25 000 руб.; 10.04.2017 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №47/15 за октябрь 2016 года текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 15 316 руб. 03 коп.; 10.04.2017 произведена оплата услуг привлеченного лица по договору №47/15 за ноябрь 2016 года - текущий платёж (пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ) в размере 25 000 руб., то есть, осуществлены платежи 3 очереди текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ за период наблюдения – 2 очередь текущих платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской за период с 22.09.2016 (дата открытия) по 24.04.2018 (дата закрытия) по расчетному счету <***>, открытому в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ в сумме 586 584 руб., образованной за период процедуры наблюдения должника, были осуществлены выплаты с нарушением очередности платежей в общей сумме 202 698 руб. 07 коп. (указанные обстоятельства заявителем не оспорены).

По данным фактам 17.04.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела №А26-11542/2015 с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Пудожская ТСО-2» ФИО5 возложенных на него обязанностей. Одним из пунктов ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим в жалобе было указано на нарушение очередности, и как следствие причинение убытков уполномоченному органу, поскольку конкурсный управляющий в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществил выплату текущей заработной платы за более поздний период, а также произвёл выплаты привлеченному лицу.

Определением суда от 19.10.2017 жалоба была удовлетворена частично с учётом следующего.

В ходе рассмотрения дела относительно довода уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов вследствие оплаты текущей задолженности по заработной плате за период конкурсного производства и оплаты услуг привлеченных лиц за период конкурсного производства ранее оплаты НДФЛ, начисленного за период процедуры наблюдения, конкурсный управляющий пояснил, что платежный документ на текущий НДФЛ выставлен к счету должника налоговым органом, очередность его оплаты установлена банком на основании формальной оценки реквизитов платежного документа; конкурсный управляющий соответствующий платежный документ не оформлял, к счету его не выставлял и на очередность его погашения повлиять не мог.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк», в котором конкурсным управляющим открыт счет должника, указано, что инкассовое распоряжение № 2941 от 28.09.2016 на сумму 365 682 руб. в Банк поступило, было определено в пятую очередь текущих платежей; решение о помещении инкассового распоряжения в пятую очередь текущих платежей принято в связи с тем, что в данном инкассовом распоряжении в назначении платежа отсутствует указание на наименование взыскания (НДФЛ).

С учётом приведённых обстоятельств суд в деле о банкротстве должника отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ, начисленному за период процедуры наблюдения, так как в судебном заседании установлено, что очередность его оплаты установлена не конкурсным управляющим, а Банком.

Инспекцией в связи с выявлением указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ПАО «Сбербанк» законодательства о налогах и сборах, составлен акт №1 от 07.09.2018 по факту неправомерного изменения очередности платежей и помещения инкассовых поручений Инспекции в картотеку (л.д. 121- 128).

По итогам рассмотрения акта проверки №1 от 07.09.2018 и возражений Банка Инспекцией вынесено решение №885 от 26.10.2018 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 30 404 руб. 71 коп. Сумма штрафа исчислена с выплат, произведённых с нарушением очередности (202 698,07 руб.), и уменьшена в два раза на основании статей 112, 114 НК РФ. При назначении наказания Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтена социальная направленность деятельности Банка (л.д. 14-26).

Указанное решение обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 25.01.2019 вынесено решение №1312/00937е. В соответствии с решением вышестоящего налогового органа жалоба ПАО «Сбербанк» оставлена без удовлетворения (л.д.29-30).

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, Инспекцией допущено не было. При рассмотрении материалов отношении ПАО «Сбербанк» и вынесении оспариваемого решения соблюден порядок и основания привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. О времени рассмотрения акта проверки ПАО «Сбербанк» извещено надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк» указало, что инкассовое распоряжение № 2941 от 28.09.2016 на сумму 365 682 руб. было правомерно определено в пятую очередь текущих платежей; в назначении платежа отсутствовало указание на наименование взыскания (НДФЛ), что не позволило отнести платёж ко второй очереди текущих платежей; Положение о правилах осуществления переводов денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П (далее – Положение №383-П) не содержит положений, предусматривающих отказ в приёме к исполнению банком распоряжения (платёжного поручения) плательщика по причине неверно указания в соответствующем реквизите очерёдности платежа; Банк не мог квалифицировать отнесение платежа к НДФЛ на основании имеющихся в поручениях сведений, в том числе по номеру КБК, поскольку информация об отнесении платежа к конкретному виду задолженности в соответствии с пунктом 24 Приложения №1 Положения №383-П должна содержаться в реквизите поручения «назначение платежа»; указание КБК является информацией о группировке доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не может относиться к сведениям, позволяющим кредитной организации идентифицировать назначение и вид платежа для определения его очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в соответствии с Положением №383-П при приеме распоряжений Банк проводит контроль поля «104» (КБК) только по количественному составу (20 знаков), законодательно за кредитными организациями не закреплён контроль значений КБК; наличие в поручении налогового органа кода КБК (без расшифровки его значения) не свидетельствует о том, что Банк должен знать, какому налогу соответствует 20-тизначный номер кода бюджетной классификации.

Инспекция на доводы Банка относительно отсутствия в инкассовом поручении наименования взыскания указала следующее. Форма инкассового поручения утверждена Министерством Финансов Российской Федерации. В соответствии с формой обязательным реквизитом является очередность платежа. Инкассовое поручение формируется на основании статьи 46 НК РФ, в решении содержатся сведения о задолженности по конкретному виду налога. Инкассовое поручение формируется отдельно по каждому виду налога и платежа. Кроме того, в инкассовом распоряжении отражен код бюджетной классификации, который также является обязательным реквизитом инкассового поручения, указывающим на соответствующий вид налога, в данном случае - НДФЛ.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия Банка (неправомерное изменение очередности и помещение инкассовых поручений Инспекции в картотеку) привели к нарушению положений статей 46, 60 НК РФ, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку с расчётного счета должника при наличии в картотеке по счету неисполненного поручения налогового органа на списание денежных средств, относящихся ко второй очереди текущих платежей, списаны денежные средства по платежным документам, поступившим позднее поручений налогового органа, по поручениям, относящимся к третьей очереди (связанные с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства), а также на перевод заработной платы сотрудникам налогоплательщика за июль 2016 года.

Данными действиями, по мнению налогового органа, ПАО «Сбербанк» создало ситуацию по отсутствию денежных средств на счёте должника, в результате чего поручение налогового органа от 28.09.2016 №2941 не было исполнено.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ, пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны безусловно исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве» (далее – Постановление №60) даны разъяснения, согласно которым в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется; при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, судебным расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требованиям по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности но оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деде о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам но договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам):

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии пунктом 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, НДФЛ в размере 365 682 руб., указанный в поручении Инспекции на списание денежных средств от 28.09.2016 № 2941, относился ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам.

Суд не может согласиться с доводами ПАО «Сбербанк» относительно отсутствия в спорном инкассовом поручении Инспекции реквизитов, позволяющих отнести платеж к определённому виду задолженности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении, или приложенных к нему документах (кроме распоряжения конкурсного или внешнего управляющего).

При поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счёта должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые поручения на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, и в случае выявления несоответствий возвращает инкассовые поручения налоговому органу без исполнения.

Таким образом, Банку предоставлено право возврата инкассового поручения с указанием соответствующей причины; при этом право на возврат инкассового поручения возникает у банка в случае отсутствия в направленном документе данных, позволяющих провести формальную проверку соответствия указанной в платежном документе очередности.

Статьёй 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, установлено, что реквизиты, форма (для инкассового поручения на бумажном носителе), номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1, 4 и 5 к настоящему Положению.

В приложениях №1,4,5 в качестве обязательных реквизитов в числе иных отмечены: срок платежа (значение реквизита не указывается, если иное не установлено Банком России), назначение платежа кодовое (значение реквизита не указывается, если иное не установлено Банком России), очередность платежа в соответствии с законом.

В инкассовом поручении от 28.09.2016 № 2941 в соответствии с приведёнными правилами указаны очередность платежа – «2», наличие слов «текущий платеж», дата окончания налогового периода «30.06.2016», срок уплаты налога по требованию «30.08.2016», основания – «по решению о взыскании №2074 от 28.09.2016 на основании статьи 46 НК РФ», КБК «182 1 01 0201001 1000 110».

Данный КБК относится к числу недоимки по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, что соответствовало действующей в тот период редакции Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Таким образом, инкассовое поручение налогового органа от 28.09.2016 № 2941 соответствовало порядку заполнения и содержало все необходимые сведения для его проверки Банком и определения очередности исполнения в соответствии с инкассовым поручением во вторую очередь текущих платежей.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк» о невозможности определить вид дохода, с которого удержан НДФЛ, и поставить такой платеж во вторую очередь текущих платежей, являются несостоятельными.

Налоговым органом соблюдены необходимые требования при формировании спорного инкассового поручения, обязанность включать в него какие-либо иные сведения, в том числе указывать о взыскании «НДФЛ с доходов по заработной плате» у налогового органа отсутствовали.

В обоснование правомерности своих действий Банк ссылался на то, что в соответствии с Положением Банка России №383-П при приеме распоряжений кредитная организация проводит контроль поля «104» (КБК) только по количественному составу (20 знаков).

Действительно, законодательно за кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК. Вместе с тем спорное инкассовое поручение Инспекции было принято Банком к исполнению, то есть признано формально соответствующим требованиям к оформлению платёжных документов для взыскания с организации-банкрота текущих платежей, и налоговому органу как несоответствующее Положению №383-П не возвращалось. При этом Банк не воспользовался возможностью уточнения возникших неясностей у налогового органа, не возвратил инкассовое поручение для надлежащего оформления, а самостоятельно при отсутствии к тому полномочий изменил указанную в инкассовом поручении очередность платежа.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ не исполнило в установленный законом срок решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, произведя при этом перечисления на сумму 202 698,07 руб. с нарушением очередности платежей.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, без установления факта совершения нарушения налогового законодательства лицо не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 135 НК РФ определены два состава:

1) неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа (пункт 1 статьи 135 НК РФ);

2) совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 НК РФ в банке находится поручение налогового органа (пункт 2 статьи 135 НК РФ).

Эти составы характеризуются одним и тем же непосредственным объектом правонарушения – установленным НК РФ порядком исполнения решения налогового органа о взыскании недоимок и пеней за счет денежных средств на счетах организаций.

Составы правонарушений, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 135 НК РФ, практически совпадают. Основное отличие объективных сторон рассматриваемых правонарушений заключается в том, что правонарушение, указанное в пункте 1 статьи 135 НК РФ, осуществляется в форме бездействия, а указанное в пункте 2 статьи 135 НК РФ - в форме действия. Также эти составы в определенной степени различаются с точки зрения субъективной стороны: оба правонарушения характеризуются виной, однако если правонарушение, состав которого установлен пунктом 1 статьи 135 НК РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности, то второе правонарушение, очевидно, только виной в форме умысла, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года №257-О.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 декабря 2001 года №257-О указал, что неконкретность диспозиции статьи 135 НК РФ позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 той же статьи; пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, и не разъясняет, что имеется в виду под «созданием ситуации отсутствия денежных средств»; по смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В пункте 4 этой же статьи установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как отмечено в Методических рекомендациях по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ являются обязательными к применению сотрудниками налоговых органов), недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов; умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для того, чтобы обосновать умышленность совершённого деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий; доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Несмотря на то, что Методические рекомендации даны относительно неуплаты налогов, разъяснения порядка доказывания умысла являются общими и применимы при квалификации деяний в качестве умышленных в иных составах налоговых правонарушений. С учётом приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 135 НК РФ налоговым органом должны быть представлены доказательства наличия в действиях Банка прямого умысла.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств наличия прямого умысла в действиях Банка на совершение вменяемого правонарушения. Следовательно, действия заявителя по несвоевременному исполнению инкассового поручения инспекции необоснованно были квалифицированы как создание ситуации отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств (пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом у суда отсутствует право самостоятельно переквалифицировать совершённое Банком правонарушение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением его судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия решение №885 от 26.10.2018 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к налоговой ответственности.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России».

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.