Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-13259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2022 годаДело № А53-13259/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу публичному акционерному обществу «ТНСЭнерго Ростова-на-Дону»

о взыскании 2 434 769,76 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

от третьего лица представитель ФИО4

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере — 1 267 724, 65 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, а также с сентября 2019 года по август 2021 года, в размере — 1 267 724, 65 рублей, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы не исполненного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 174 рублей. и почтовых расходов в размере 207 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Администрации Аксайского городского поселения задолженность в размере 1 267 724,65 рублей, пени рассчитанной за периоды с 21.09.2018 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 475 673,64 рублей, пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 1 267 724,65 рублей, за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснила, что между сторонами отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, услуги по передаче электрической энергии не подлежат оплате.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, при этом пояснила, что Администрация Аксайского городского поселения является владельцем сети, договор по энергоснабжению с ними не был заключен, потери ранее взысканы по тарифу, но без включения услуг по передаче электроэнергии, на что имеется решение суда которое вступило в законную и силу и исполнено в полном объеме, в связи с чем согласно п.129, п. 130 Основных положений № 442 требования АО «Донэнерго» законны и обоснованы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства, установил следующее.

Собственником воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории города Аксай объекта электросетевого хозяйства ТП-3057 по адресу: ул. Рябиновая <...>, г. Аксай, Ростовская область; ул. Московская д. 35 - д. 57, г. Аксай, Ростовская область; ул. Яблоневая, д. 17-6 - д. 47, г. Аксай, Ростовская область; пер. Ландешевый д. 7 — д. 37, г. Аксай, Ростовская область; ул. Рябиновая, д. 2а — д. 40, г Аксай, Ростовская область - является Муниципальное образование Аксайское городское поселение, о чем в ЕГРН сделана запись за № 61-61-03/068/2012-259.

Таким образом, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей и оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, а также с сентября 2019 года по июль 2021 года, что подтверждается актами съема показаний (контрольного снятия) показаний приборов учета в электрической энергии, следовательно ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, а также согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу № А53-18204/2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 267 724,65 рублей.

С целью урегулирование спора, истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования об уплате образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд для защиты своих законных интересов.

Суд исследовал материалы дела, оценив взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 129 Основных положений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), (далее- Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Судом установлено, что в указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы, направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Такая позиция Арбитражного суда Ростовской области в решении по делу № А53-18204/2019 прямо вытекает из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

Исходя из судебного толкования высшей судебной инстанцией, норм об электроэнергетике следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

Согласно материалам дела, Муниципальное образование Аксайское городское поселение является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей и оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Абз.3 п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) прямо указывает на обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Установленное федеральным законодательством правило находит свое нормативное раскрытие п. 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту — Основные положения № 442), согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положения, установленного п. 129 Основных положений № 442 абз. 5 п. 4 того же нормативного правового акта устанавливает правило, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Правомерность подобного применения норм об электроэнергетике находит свое прямое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018.

Кроме этого, факт того, что муниципальное образование Аксайское городское поселение является потребителем электрической энергии, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ростовской области от 21.01.2020 № А53-18204/2019, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В свою очередь, возможность потребления электрической энергии ставится в прямую зависимость от процесса ее передачи посредством объектов электросетевого хозяйства. Передача электрической энергии является возмездной услугой, которую сетевые организации оказывают ее потребителям (в том числе и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства).

Довод ответчика относительно того, что между сторонами отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, услуги по передаче электрической энергии не подлежат оплате, судом не может быть принят, так как такой довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как акцепт потребителем электрической энергии (а следовательно и потребителем услуги по передаче электрической энергии) оферты, предложенной истцом.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии по воздушным линиям электропередач напряжением 0,4 кВ, расположенных на территории города Аксай объекта электросетевого хозяйства ТП-3057 по адресу: ул. Рябиновая <...>, г. Аксай, Ростовская область; ул. Московская д. 35 - д. 57, г. Аксай, Ростовская область; ул. Яблоневая, д. 17-6 - д. 47, г. Аксай, Ростовская область; пер. Ландешевый д. 7 — д. 37, г. Аксай, Ростовская область; ул. Рябиновая, д. 2а — д. 40, г Аксай, Ростовская область, следует оценивать как договорные.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом Ростовской области, поскольку не основаны на законе и не подкреплены документально.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 267 724,65 рублей, то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии в сумме 475 673,64 рублей, рассчитанной за периоды с 21.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях стимулирования платежной дисциплины потребителей услуг по передачи электрической энергии Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с абз. 5 п. 2 ст. 26 прямо устанавливает нормативное правило, согласно которое потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, в соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 1 267 724,65 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 1 267 724, 65 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 207 рубля почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2190 от 07.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 35 174 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

При этом, в связи с уточнением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 434 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 740 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 267 724, 65 руб., пени рассчитанные за период с 21.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 457 673, 64 руб., а так же пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки платежа начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые издержки в сумме 207 руб. государственную пошлину в сумме 30 434 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 740 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук