Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-13312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13312/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р. п. Кольцово о взыскании 62154996 рублей 16 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р. п. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», г. Москва о взыскании 13118627 рублей 55 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН <***>, а\я 42, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, удостоверение адвоката, Войнов С.С. по доверенности от 04.12.2018, паспорт

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2018, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик) о взыскании 64470452 рублей 93 копеек, составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий № 46176 от 01.01.2014 и договорную неустойку.

Определением от 15.06.2018 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А45-13312/2018 и № А45-16323/2018.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 35, л.д. 18 - 19), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о взыскании 13118627 рублей 55 копеек, составляющих штрафные санкции по договору поставки от № 46176 от 01.01.2014.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН <***>, а\я 42, <...>), представитель которого в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию ответчика по делу.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований, а также об уточнении исковых требований. Уточнение иска судом принято. В письменном заявлении об уточнении иска истец указывает, что в части реестровых обязательств, т.е. требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в размере 27832439,82 руб. основного долга и 909166,44 руб. неустойки не возражает против оставления судом без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнение иска осуществлено в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о неправомерности предъявления к взысканию задолженности по ценам, указанным в товарных накладных, а не по ценам, указанным в подписанных ценовых спецификациях. Уменьшение исковых требований по текущим платежам электронной почтой до судебного заседания было направлено ответчику. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом объявлялся перерыв для проверки расчёта уточнённых исковых требований по текущим платежам. После перерыва представитель ответчика пояснил, что разногласий по размеру задолженности нет, поставщиком учтены все ценовые спецификации, подписанные между поставщиком и покупателем.

Исковые требования поставщика (первоначальный иск) мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 01.01.2014 № 46176 в части оплаты поставленного истцом товара.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» не оспаривал наличие задолженности.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» предъявлены встречные исковые требования, также уточнённые в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» штрафных санкций по пунктам 8.3, 8.5, и 8.13 договора поставки от 01.01.2014 № 46176.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части. При принятии решения суд исходит из следующего.

01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ был заключён договор поставки № 46176.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации.

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя.

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 21 от 19.10.2015 с учётом протокола разногласий от 26.10.2015).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

При этом в настоящее время за покупателем, как утверждает поставщик, числится задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 62154996,16 руб.

На сумму задолженности поставщиком начислена договорная неустойка в размере 483190,02 руб. за период с 19.01.2018 по 12.03.2018.

Расчёт размера задолженности и неустойки обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» признан арифметически верным.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части текущих платежей в размере 34322556,34 руб.

Учитывая, что в отношении покупателя ООО «Компания Холидей» Арбитражным судом Новосибирской области 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца за период с 11.12.2017 по 30.12.2017 по сумме задолженности в размере 27832439,82 руб. и неустойке в размере 909166,44 руб. не могут быть рассмотрены арбитражным судом в исковом порядке на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 названного закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В части отказа истцом от исковых требований в части неустойки в размере 383190,02 руб., суд полагает возможным принять отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не участвующих в деле, ходатайство подписано представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.09.2017, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражения в судебном заседании не представлено, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ от заявленного иска в части неустойки в сумме 383190,02 руб.

По встречному иску судом установлено.

Пунктом 8.3 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае если поставщик произвел поставку товара в подразделения покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения».

Сумма неустойки за поставку товара по несогласованным ценам рассчитана встречным истцом по следующей формуле:

Н = 2 * ((Цп- Цс)*Кп)), где:

Н - сумма неустойки;

Цп - цена за единицу товара (увеличенная на сумму НДС), указанная в товаросопроводительных документах поставщика;

Цс - цена за единицу товара (увеличенная на сумму НДС), утвержденная в ценовой спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон;

Кп - количество единиц поставленного товара.

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.3 договора поставки за поставку товара по несогласованным ценам, составил 4 652 463,18 руб., что подтверждается детализированными расчетами к следующим претензиям:

№ 1048228П от 05.02.2018 в размере 101194,72 руб. за период с 30.12.2017 по 29.01.2018;

№ 1048287П от 05.03.2018 в размере 941236,68 руб. за период с 30.01.2018 по 28.02.2018;

№ 1048329П от 04.04.2018 в размере 3610031,78 руб. за период с 22.02.2018 по 12.03.2018.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014 стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара».

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в январе, феврале и марте 2018 года составил 5058998,45 руб., что подтверждается детализированными расчетами к следующим претензиям:

№ 5064352К от 05.03.2018 за январь 2018 года на сумму 927302,37 руб.,

№ 5064936К от 26.03.2018 за февраль 2018 года на сумму 1874724,76 руб.,

№ 5065422К от 11.04.2018 за март 2018 года на сумму 2256971,32 руб.

Факт доставки закупочных заказов покупателя в январе, феврале и марте 2018 года ответчиком по встречному иску не оспорен.

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, стороны спора согласовали следующее условие:

«За каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки)».

В связи с выявленными нарушениями суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.13 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов по гарантийным письмам, составил 3407165,92 руб., что подтверждается детализированными расчетами к следующим претензиям:

№ 5064249А от 05.02.2018 по гарантийному письму от 13.12.2017 в размере 241799,96 руб.,

№ 5064854А от 05.03.2018 по гарантийному письму от 22.01.2018 в размере 2714768,72 руб.,

№ 5065353А от 26.03.2018 по гарантийному письму от 12.02.2018 в размере 450597,24 руб.

Возражая против встречных исковых требований по п.п. 8.5 и 8.13 договора, поставщик указывает на приостановление поставок с 01.02.2018 в связи с наличием просроченной задолженности за поставленный товар в размере более 37 млн рублей на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик полагает, что в силу одностороннего отказа от исполнения договора поставки со стороны поставщика (п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ), неустойка к нему не может применяться.

Покупатель при этом подтвердил, что уведомление от 01.02.2018 о приостановлении поставок получено.

Между тем, суд указанные доводы встречного ответчика не принимает в силу того, что, несмотря на одностороннее приостановление поставок, стороны продолжали исполнять условия договора № 46176 от 01.01.2014 путём осуществления поставок, направления закупочных заказов, направления претензий, согласование ценовых спецификаций. Кроме того, первоначальные исковые требования истцом с учётом уточнения иска предъявлены исходя из стоимости поставленного товара, указанных в ценовых спецификациях, а не в товарных накладных, что подтверждает существующие правоотношения сторон именно в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 46176,, в связи с чем, отказ о приостановлении договора со стороны поставщика судом признаётся несостоявшимся и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Кроме того, возражая против встречного иска, ответчик указал на неполучение со стороны покупателя в электронном виде претензии № 5064352К от 05.03.2018 за январь 2018 года (штраф по п. 8.5 договора в размере 927302,37 руб.), а также на получение от покупателя претензий № 5064936К от 26.03.2018 за февраль 2018 года, № 5065422К от 11.04.2018 за март 2018 года на суммы в меньшем размере, а именно в размере 250321 руб. вместо заявленных 1874724,76 руб. и в размере 1804428 руб. вместо заявленных в размере 2256971,32 руб., соответственно.

Покупатель, возражая против указанного поставщиком возражения, представил доказательство направления претензии № 5064352К от 05.03.2018 на сумму 927302,37 руб., и уточнённых претензий № 5064936К от 26.03.2018 за февраль 2018 года, № 5065422К от 11.04.2018 за март 2018 года на суммы в размере 1874724,76 руб. и в размере 2256971,32 руб., соответственно по почте.

Настаивая на неполучении претензии и получении претензий с иными суммами штрафа, представитель поставщика указал на предусмотренный соглашением об обмене электронными документами № 46176е от 01.07.2014 (том дела 29, л.д. 61 - 65) порядок направления претензий в электронном виде и о приоритете документов, направленных по электронным канал связи. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем у ответчика по встречному иску образовалась задолженность по оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.3, 8.5, 8.13 договора поставки, на общую сумму в размере 13118627,55 руб.

Покупатель, возражая против указанного довода представителя поставщика, сослался на приложение № 1 к указанному соглашению (том дела 29, л.д. 66 - 68), согласно которому приоритет электронного документооборота применяется только к закупочному заказу, уведомлению об отгрузке (электронная накладная) и уведомлению о приемке.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Компания Холидей» в части возможности направления претензий, в том числе, уточнённых, посредством почтового отправления. Указанное не противоречит действующему законодательству и признаётся судом надлежащим исполнением условий договора поставки в этой части.

С учётом изложенного, суммы штрафа покупателем по п.п. 8.3., 8.5., 8.13 договора определены покупателем в соответствии с условиями договора и исчислены арифметически верно. Возражений против арифметического расчёта суммы штрафов поставщиком не заявлено. Более того, в письменных возражениях от 01.10.2018, суммы штрафа исчислены поставщиком аналогичным образом.

Между тем, встречный ответчик заявил о применении по встречному исковому заявлению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Причём первоначально в отзыве на встречный иск (том дела 35, л.д. 33 - 38) ответчик просил снизить размер штрафов по всем трём пунктам до суммы 2326231,59 руб., а после уточнения первоначальных исковых требований в связи с признанием обоснованными возражений покупателя об определении цены иска по ценовым спецификациям и, имея ввиду, что разница между стоимостью товара, указанной в ценовых спецификациях и стоимостью товара, указанной в товарных накладных образует штраф по п. 8.3 договора равный двойному размеру такой разницы, встречный ответчик просит снизить размер штрафа до символической суммы в размере 100 рублей по каждой претензии, а всего до 300 рублей (заявление от 06.12.2018).

В письменных возражениях от 01.10.2018 ООО «Объединенные кондитеры» по п. 8.5. договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в размере 10 % от суммы закупочных заказов, что составляет сумму 5058998,45 руб. просит снизить до 2 %, а по п. 8.13 договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов по промо-акциям в размере 100 %, что составляет сумму 3407165,92 руб. от суммы закупочных заказов по промо-акциям просит снизить до 3 %.

Представитель ООО «Компания Холидей» против удовлетворения заявления ООО «Объединенные кондитеры» в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Рассмотрев заявление ООО «Объединенные кондитеры» о применении по встречному иску ст. 333 ГК РФ и снижении штрафов по п. 8.3. договора до 300 рублей, по п. 8.5. договора до 1011799,69 руб.; по п. 8.13. договора до 102214,98 руб., суд соглашается с доводами поставщика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности по пункту 8.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014) за поставку товара по несогласованным ценам в общей сумме по трём претензиям покупателя до 300 рублей ввиду следующего.

Представитель поставщика настаивал, а представитель покупателя возражений не заявил, что в ходе обычной деятельности за весь период действия договора, если в товарных накладных были указаны цены не соответствующие ценам, согласованным в ценовых спецификациях, то суммы штрафа по п. 8.3 договора зачитывались сторонами по актам зачёта встречных требований. В настоящем же судебном споре поставщик предъявил иск исходя из цен, согласованных в ценовых спецификациях, т.е. зачёт на разницу между ценами в ценовых спецификациях и товарных накладных к сумме штрафа по п. 8.3. договора невозможен, как если бы это было до возбуждения настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) покупателя, в связи с чем зачёт также не допускается. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами поставщика о возможности снижения неустойки до символической суммы по трём претензиям в размере 300 рублей.

Учитывая что, неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер, то по п. 8.5. договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014) за поставку товара согласно переданным покупателем закупочным заказам менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, штраф подлежит снижению с 10 % от стоимости недопоставленного товара до 2 % стоимости недопоставленного товара, что составляет сумму 1011799,69 руб. на основании изложенного выше в части возможности снижения неустойки.

Учитывая что, неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер, то по п. 8.13 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014) за недопоставку товара по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки), штраф подлежит снижению со 100 % от стоимости недопоставленного товара до 3 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет сумму 102214,98 руб.

Суд при принятии решения по встречному иску, снижая неустойку, соглашается с доводами поставщика о том, что в отношении ООО «Компания Холидей» 10 января 2018 года возбуждено дело о банкротстве, 25 июля 2018 года введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2018 года по делу № А45-10393/2017).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценивая перспективы реального получения взысканной судом неустойки (возможности исполнить судебный акт), суд отмечает, что решение о взыскании неустойки с поставщика в пользу покупателя будет исполнен в силу стабильности финансового состояния поставщика, в тоже время неустойка, взысканная с покупателя, находящегося в процедуре банкротства, подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению после основной суммы обязательств. А с учетом того, что задачей производства по делу о банкротстве является не полное, а наиболее справедливое удовлетворение требований всех кредиторов пропорционально их объему, существует вероятность, что неустойка в пользу поставщика не будет выплачена.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по делу в части государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску истцом уплачена в размере 200000 рублей. С учётом уточнения исковых требований истцом в сторону уменьшения, частичного отказа от исковых требований, оставления в части исковых требований без рассмотрения госпошлина в сумме 89558 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина по встречному иску ответчиком оплачена в сумме 4000 рублей, после увеличения встречных исковых требований доплачена не была и подлежала перечислению в федеральный бюджет в размере 88593 рубля. При применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, а при недоплате госпошлины или предоставлении отсрочки её уплаты, в федеральный бюджет. В данном случае с ООО «Объединенные кондитеры» по встречному иску в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 84593 рубля. Судом по госпошлине, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета и взысканию с него же госпошлины в федеральный бюджет произведён зачет, в результате которого истцу ООО «Объединенные кондитеры» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3965 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) задолженность в сумме 34322556 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в сумме 110442 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению № 446 от 25.04.2018, в сумме 965 рублей.

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) неустойки в сумме 383190 рублей 02 копейки.

Прекратить производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) неустойки в сумме 383190 рублей 02 копейки.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) задолженности в сумме 27832412 рублей 82 копеек и неустойки в сумме 1009166 рублей 44 копеек.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) штрафные санкции в общей сумме 1114314 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова