Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А42-9960/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9960/2017
город Мурманск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис»              (ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ул. Карла Маркса, д. 4, <...>; ОГРН <***>,   ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее – истец, управляющая организация, Общество, ООО «УК «Хибины-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 249,4м? коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН) и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 23, г. Апатиты, Мурманская обл. (далее – МКД) за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 171 016 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение, ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.  

Определение суда от 13.12.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 14.12.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на заключенный с Учреждением в отношении спорного помещения договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006, полагает, что бремя расходов по содержанию и ремонту спорного имущества возлагается на ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области». Указал на неправомерность представленного истцом расчета в части применяемого тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, рассчитанного исходя из пункта 3 вопроса 7 Протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ленина, д. 23, г. Апатиты от 17.02.2015 и пункта 4.4 Договора управления указанным МКД, поскольку общее собрание собственников по разрешению вопроса об увеличении тарифа не проводилось; представленные суду копии дополнительных соглашений от 12.03.2016 и от 14.04.2017 заключены истцом с собственником лишь одной квартиры спорного МКД. Кроме того, Комитет указал, что претензия направлялась в адрес ответчика на сумму 141 167 руб. 88 коп. без указания периода возникновения обязательства. Представил контррасчет.

28.12.2017 третье лицо представило отзыв на иск, в котором, указало на правомерность заявленных требований к ответчику.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ответчик доказательств уплаты долга не представил; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

06.04.2018 (через систему «Мой Арбитр») истцом, направлено заявление об уточнении исковых требований, в части предъявленного ко взысканию периода с 01.04.2016 по 31.03.2017 с применением тарифа за содержание и ремонт в размере 21 руб. за кв.м, в оставшийся период без изменений, просит взыскать с ответчика задолженность в  общей сумме 168 023 руб. 29 коп. Во исполнение определения суда от 20.02.2018 направил протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Ленина, г. Апатиты № 1 от 09.02.2018 об утверждении с 01.04.2017 размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД исходя из тарифа 23 руб. 19 коп. за 1 кв.м.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

 С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений сторон, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец с 01.04.2015 осуществляет управление МКД, по адресу ул. Ленина, д. 23 г. Апатиты, на основании Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений данного МКД оформленного протоколом от 17.02.2015. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21 руб. за кв.м., а также об утверждении размера ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений на уровень официально установленной инфляции за истекший год.

31.03.2015 между истцом (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) заключен Договор управления вышеуказанным МКД № 23/04-15 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, решать вопросы пользования общим имуществом в МКД (пункт 1.1 Договора).

Ежемесячная плата по настоящему договору (цена договора) включает в себя: плату за коммунальные услуги, плату за услуги и работы по содержанию и ремонту (плату за содержание и ремонт помещения). Цена настоящего договора изменяется при изменении платы за коммунальные услуги и платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и составляет 21 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, согласно приложению № 7. Размер платы за содержание и ремонт помещения ежегодно индексируется на установленный индекс инфляции (индекс потребительских цен) по стране за истекший год в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункты 4.1-4.4 Договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.2 Договора, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.03.2016. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.5).   

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 249,4 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: ул. Ленина,             д. 23, г. Апатиты с 17.04.2014 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией.

В соответствии с уточненным расчетом, в спорный период времени управляющая организация оказала коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД, на общую сумму 168 023 руб. 29 коп., из которой:

- 109 985 руб. 40 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, исходя из тарифа 21 руб.* площадь 249,4 кв.м* 21 мес.;

- 16 258 руб. 38 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, из которых              15 712 руб. 20 коп. – услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД  (21 руб. * 249,4 кв.м*3 мес.); 231 руб. 93 коп. – ГВС на ОДН; 29 руб. 94 коп. – ХВС на ОДН; 284 руб. 31 коп. – электроэнергия на ОДН;

- 17 896 руб. 95 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, из которых:  17 350 руб. 76 коп. - услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД                 (23,19 руб. * 249,4 кв.м*3 мес.); 231 руб. 93 коп. – ГВС на ОДН; 29 руб. 94 коп. – ХВС на ОДН; 284 руб. 31 коп. – электроэнергия на ОДН;

- 23 882 руб. 56 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, из которых:  23 134 руб. 34 коп. - услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД  (23,19 руб. * 249,4 кв.м*4 мес.); 329 руб. 20 коп. – ГВС на ОДН; 39 руб. 92 коп. – ХВС на ОДН; 379 руб. 08 коп. – электроэнергия на ОДН.

Установив, что в спорный период времени нежилое помещение площадью 249,4 кв.м, расположенное по адресу ул. Ленина, д. 23, г. Апатиты занималось ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 № б/н, истцом в адрес Учреждения направлено предложение о заключении договора на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании имущества МКД исх. № 05-424 от 17.04.2015, в ответ на которое третье лицо, указав, что расходы по содержанию общедомового имущества в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан нести собственник имущества, сослалось, на отсутствие оснований заключения договора на долевое участие. 

Отсутствие подписания Учреждением договора на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании имущества МКД, послужило основанием направления в адрес Комитета претензии с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Указанные положения, применимы к заключению собственником договора на передачу имущества в безвозмездное пользование.

01.01.2006 между Комитетом (Ссудодатель) и Учреждением (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого Ссудодатель обязуется передать, а Ссудополучатель обязуется принять муниципальное имущество: нежилые помещения (цокольный этаж) расположенные по адресу: <...>, общей площадью 249,4 кв.м, в безвозмездное пользование.

Таким образом, заключение договоров на передачу помещений в безвозмездное пользование, в отсутствие заключенных напрямую между пользователем помещения и управляющей организацией договоров на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не освобождает собственника помещения от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

Комитет, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая оплату коммунальных услуг на ОДН.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

  Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, действующими в спорный период. Ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

Судом не принимается представленный ответчиком контррасчет на сумму 162 728 руб. 51 коп., поскольку Комитет, рассчитав задолженность за предоставленные в спорный период коммунальные услуги на ОДН в заявленных истцом размерах, не учел, что Обществом размер коммунальных услуг указан исходя из стоимости 1 мес. В части расчета за содержание и ремонт общедомового имущества, уточненный расчет произведен истцом исходя из утвержденного протоколом общего собрания собственников от 17.02.2015 тарифа в размере                21 руб. за кв.м за период с 01.04.2015 по 31.03.2017. Задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 рассчитана управляющей организацией с применением тарифа в размере 23 руб. 19 коп. утвержденного решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом № 1 от 09.02.2018.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение собрания собственников от 09.02.2018 на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признано, и в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет (с учетом уточнений) принят судом как обоснованный.

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено, как не представлено и возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. № 05-1758 от 22.06.2017 на сумму 141 167 руб. 88 коп., полученная ответчиком согласно имеющейся отметке – 27.06.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент принятия судом решения тридцатидневный срок с даты направления ответчику иска уже давно истек, каких-либо мер по погашению предъявленной ко взысканию суммы задолженности Комитет не принимал. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 023 руб. 29 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При подаче искового заявления платежным поручением № 1633 от 28.11.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 130 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании статьи  104 АПК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 041 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области за счет казны муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» задолженность в размере 168 023 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Карачева А.Е.