Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-307761/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая  2024 г.                                                    Дело № А40-307761/23-133-1497


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГРАНИТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" (141580, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г.О., ПИКИНО Д, ТРАНСПОРТНАЯ УЛ, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2003, ИНН: <***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ) " (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 489 836, 06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2023 г. в размере 2 553 245, 79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г. до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2022 г. № 21-19/615, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2023 г. № Д-14.3/192, пред. удостов., диплом.

от третьего лица: "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" – ФИО3, дов. от 13.02.2024 г. № 235- С/24, пред. паспорт, диплом.

МИНФИН РОССИИ – ФИО4, дов. от 25.01.2023 г. № 01-06-09/33, пред. удостов. Адвоката, после объявленного перерыва: ФИО5, дов. от 25.01.2023 г. № 01-06-09/36, пред. удостов., диплом. "

АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" – ФИО6, дов. от 27.04.2023 г. № 197-д, пред. паспорт, диплом. 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 489 836, 06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2023 г. в размере 2 553 245, 79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г. до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ) ",  в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 16.04.2024 по 23.04.2024.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Третьи лица изложили позиции по спору.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях строительства комплекса новой взлётно-посадочной полосы международного аэропорта Шереметьево, между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - Общество) - собственника Кольцевого МНПП (далее - Объект, КМНПП), Росавиацией и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядная организация, выполняющая работы по реконструкции участка магистрального нефтепродуктопровода) 29.06.2017 заключено Соглашение об урегулировании имущественных отношений (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3.3.2 Соглашения ООО «Трансстроймеханизация» обязано (1) оформить права на земельные участки, необходимые для производства работ по переустройству (выносу) Участков Объекта; (2) по завершению работ передать в пользу Общества оформленные права на земельные участки с условием исполненных обязательств по компенсации собственникам земельных участков всех расходов (оплата арендной платы, сервитута, убытков), связанных с ограничением прав использования земельных участков за период строительства переустроенных Участков Объекта, а также на период последующего их размещения и эксплуатации Обществом.

В силу пункта 3.4.4 Соглашения Росавиация обязана компенсировать Обществу затраты, которые последнее будет осуществлять в период эксплуатации переустроенных Участков КМНПП после переоформления в случаях, предусмотренных пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 Соглашения.

Возмещение затрат должно быть произведено в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления заверенных копий документов, подтверждающих все затраты Общества, которые оно понесет вследствие исполнения обязательств по договорам аренды/сервитута, заключенных им в период эксплуатации участков Объекта, переустроенных в соответствии с Соглашением.

В рамках исполнения п. 3.3.2 Соглашения, между АО «Транснефть -Верхняя Волга», ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Автологистика-Транс» (далее - собственник земельного участка, правопредшественник - ООО «Сельхозтранспорт») заключено соглашение об установлении частного сервитута от 23.05.2018 №ДА-239/18 (далее - Соглашение о сервитуте), на основании которого у Общества возникло право ограниченного пользования 5 (Пятью) земельными участками для целей переустройства трубопровода, размещения и эксплуатации объекта, обеспечения доступа к Объекту, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:436, площадью 31876 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:437, площадью 7 299 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:434, площадью 2 108 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:442, площадью 35 160 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:438, площадью 17 489 кв.м.

По условиям Соглашения о сервитуте (п.п. 3.1, 3.3) в период до 30.04.2020 собственником земельных участков плата за сервитут не взималась, а после 30.04.2020 у Общества возникло обязательство перечислять собственнику земельных участков плату в размере земельного налога.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных собственником земельных участков счетов №АТ000000012 от 29.01.2021 №115374, от 31.12.2021 №АТ00223 от 31.12.2022 за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 сумма, предъявленная к оплате в качестве стоимости платы за право ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками, составила 5 489 836,06 руб.

На основании выставленных счетов истцом произведена оплата за пользование земельными участками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №425978 от 01.03.2021,  №502642 от 15.02.2022, №572821 от 10.02.2023.

Ввиду возникновения основания для компенсации расходов со стороны Росавиации АО «Транснефть - Верхняя Волга», руководствуясь положениями пункта 3.4.4 Соглашения, направило в Росавиацию письма от 09.02.2021 № ТВВ-А52-04/6401, от 25.03.2022 №ТВВ-А52-04/16086 и от 26.09.2023 №ТВВ-А52-04/46462 о необходимости компенсировать расходы. К письмам прилагались счета на оплату от ООО «Автологистика-транс» и декларации по земельному налогу, подтверждающие расчет платы за сервитут.

В своих ответах на указанные письма Росавиация признала факт задолженности, однако, указала на отсутствие бюджетных ассигнований федерального бюджета на данный вид расходов.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, что подтверждается направленными в адрес Росавиации претензиями об уплате задолженности (от 17.01.2022 №ТВВ-А21-04/1813, от 17.05.2022 №ТВВ-А21-04/25868, от 08.11.2023 №ТВВ-А21-04/53809).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, Росавиация указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не учтено, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» предусмотрено Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерству образования и науки Российской Федерации предусматривать ежегодно, начиная с 2002 года, выделение средств на реализацию Программы, в том числе на обеспечение деятельности органов текущего управления реализацией Программы. Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» не предусмотрены бюджетные ассигнования из федерального бюджета для возмещения Росавиацией вышеуказанных затрат за Сервитут, ранее бюджетные ассигнования на указанные цели также не были предусмотрены.

Между тем, исходя из письменных пояснений, представленных Минфином России и ФГУП «АГА(А)», следует, что по обязательствам в настоящем иске необходимо отвечать именно Росавиации, на основании следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин РФ также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих 9 лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Росавиацией, Истцом и ООО «Трансстроймеханизация» заключено соглашение об урегулировании имущественных отношений, связанных с переустройством (выносом) участков магистральных нефтепроводов/нефтепродуктопроводов от 29.06.2017.

Несмотря на то, что от имени Росавиации соглашение подписано генеральным директором ФГУП «АГА(А)», Предприятие стороной соглашения не является.

Указание Ответчика на соглашение о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014 (далее - Соглашение) также не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей непосредственно у Предприятия. Так, согласно п. 1.1 Соглашения, предметом соглашения является передача государственным заказчиком организации уполномоченной по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

Источником финансирования по государственным контрактам, заключенным на основании Соглашения, являются исключительно средства федерального бюджета (п. 2.2.2 Соглашения).

При указанных обстоятельства, поскольку Росавиация является стороной соглашения об урегулирования имущественных отношений от 29.06.2017, в связи с чем права и обязанности, связанные с его исполнением, возникают непосредственно у ответчика.

Действительность Соглашения об урегулировании имущественных отношений не оспорена, следовательно, договор является действующим, а значит, ответчик обязан исполнять его условия, в том числе компенсировать Обществу понесенные затраты.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3.4.4. соглашения предусмотрено, что возмещение затрат включает в себя, в том числе, вследствие исполнения обязательств по оплате истцом собственникам земельных участков всех платежей по договорам аренды/сервитута, заключенных истцом для периода эксплуатации переустроенных участков объекта.

Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов, подлежащих компенсации со стороны ответчика, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 489 836,06 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства несвоевременного возврата суммы неосновательного обогащения, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период по 21.12.2023 г. в размере 2 553 245, 79 руб., согласно представленному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков подлежит отклонению, что истцом при квалификации предмета спора правомерно предъявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае заявленные требования, по своей природе являются неосновательным обогащением, а не убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае в трехстороннем соглашении об урегулировании имущественных отношений предусмотрена компенсация расходов, понесенных истцом в период эксплуатации переустроенных Участков КМНПП, которыми являются расходы за плату пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 489 836 (Пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 245 (Пятьсот пятьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 215 (Пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                 Е.В. Михайлова