Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А51-8027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1857/2024
24 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Прокурора Приморского края: прокурор отдела ФИО1, служебное удостоверение;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2023 № 16/1034/8;

от Акционерного общества «Специализированное строительное управление»: представитель не явился;

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился;

от Правительства Приморского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А51-8027/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокурора Приморского края

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>), Акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>

д. 33) третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 129085, <...>), Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>), Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>), Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>, каб 506)

о признании недействительным контракта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов публичного образования - Приморский край в лице Правительства Приморского края (далее - истец, прокурор) с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство), Акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на «осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения км 26+000 - км 36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км 7+138 Подъезд к

с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км 4+780 - км 10+142 Подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги» (номер извещения 0820500000822007059); о признании недействительным государственного контракта от 23.12.2022 № 523/22, заключенного между министерством обществом, и применении последствий недействительности сделки на будущее время.

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Министерство в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации ВКС связи с Арбитражным судом Приморского края, полагали, что выводы судов о правомерности требований прокурора ошибочны. Настаивали, что были представлены достаточные доказательства технологической и функциональной взаимосвязи объектов закупки и подтверждение объективной потребности заказчика в объединении в один лот трех участков дорог связанных территориальным признаком (единая транспортная инфраструктура) и экономической целесообразностью обеспечения единого стандарта качества. Считают, что судами не учтены доводы о безопасности, бесперебойном движении с максимальной проходимостью, которые в рамках принятых министерством обязательств, следует соблюдать; как и то, что при выполнении работ тремя разными подрядчиками указанные цели были бы сведены к минимуму, что повлияло бы транспортное сообщение с лагерями отдыха, ТОРами, логистическими комплексами, местами отдыха для туристов в летний период на территории Хасанского района. Обращают внимание на судебную практику, разъяснения антимонопольной службы о возможностях формирования заказчиками лотов исходя из потребностей и то, что доказательств нерационального расходования средств, как и ограничения конкуренции при проведении закупки не представлено.

Прокуратура в отзыве и её представитель посредством участия в ВКС судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, как и иные лица, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 25.11.2022 министерством на официальном сайте закупок в ЕИС размещено извещение

№ 0820500000822007059 о проведении открытого конкурса в электронной форме «на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения км 26+000 -км 36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км 7+138 Подъезд к с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км 4+780 - км 10+142 Подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Дата и время окончания срока подачи заявок – 12.12.2022, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 14.12.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 15.12.2022. Дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта - 30.12.2023.

Согласно приложению к извещению, ремонт проводится на следующих участках дорог: Владивосток-Артем км 26+000 - км 36+500 длиной 10,500 км, подъезд к с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 0+000-км 7+138 длиной 7,138 км, подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 4+780-км 10+142 длиной 5,362 км.

Участки дорог находятся в различных муниципальных образованиях: Владивостокский городской округ, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 083 991 567,2 руб., срок выполнения работ до 15.11.2023.

Согласно извещению для участия в конкурсе участнику следует предоставить обеспечение в сумме 21 679 831,34 руб. путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком или путем предоставления независимой гарантии; размер обеспечения исполнения контракта509 476 036,58 руб.

Согласно извещению участник обязан подтвердить соответствие дополнительным требованиям, установленным в позиции 18 «Работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог» Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», о наличии необходимого опыта исполнения аналогичных контрактов, представив договор на сумму не менее 216 631 697,52 руб.

Конкурсной документацией также установлены требования о привлечении акционерным обществом к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства в объеме 25 процентов от стоимости контракта, то есть на сумму 270 997 891,80 руб.

Для участия в конкурсе подана единственная заявка общества, которая признана соответствующей требованиям документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения от 12.12.2022 электронный конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), и заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с обществом без снижения начальной (максимальной) цены.

23.12.2022 между министерством и обществом заключен государственный контракт № 523/22.

Прокуратурой Приморского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно приложению № 1 к контракту подрядчику необходимо выполнить работы по ремонту на 3-х участках автомобильных дорог в 3–х муниципальных образованиях Приморского края; ведомости объемов работ представлены отдельными разделами и различными объемами работ на каждом участке; обстоятельства объединения работ в единый лот, как и обстоятельства установления значительного размера обеспечения заявки и исполнения договора на сумму свыше 1 млрд. рублей, по мнению прокуратуры, повлекли нарушение правил формирования предмета закупки применительно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона и ограничение конкуренции для иных потенциальных участников, что привело к нарушению принципов открытости, прозрачности закупок и публичных интересов в рамках национального проекта «безопасные и качественные автомобильные дороги».

Ссылаясь на нарушение министерством положений законодательства о контрактной системе, прокурор обратился с исковым заявлением о признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам контракта в арбитражный суд, который требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, приняли во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 5 данной статьи, особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении

торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Анализ приведенных положений законодательства позволил судами прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствовуют целям Закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае судами установлено, из материалов дела усматривается, что контракт заключен с единственным участником торгов на общую сумму более 1 млрд. рублей для выполнения ремонтных работ на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, расположенных друг от друга на значительном расстоянии в трех разных территориальных образованиях Приморского края (Владивостокский городской округ, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район).

В техническом задании работы по каждому участку представлены отдельными разделами, на каждом участке необходимо выполнить различные объемы работ.

Данные обстоятельства, как и то, что в результате объединения работ в один лот потенциальному участнику было необходимо предоставить заказчику значительную денежную сумму обеспечения заявки (или банковскую гарантию в таком же размере) и ещё большую денежную сумму для обеспечения исполнения контракта, позволили судам согласиться с прокурором и прийти к выводу об ограничении заказчиком конкуренции для иных хозяйствующих субъектов, которые в случае предложения закупки по каждому из участков дорог на территории края могли бы принять в ней участие, исполнив соответствующие при таком раздельном проведении работ обеспечительные условия заказчика.

Суды признали, что формирование лота подобным образом лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение контракта, возможности в реализации этих прав.

Вместе с этим, отклоняя довод министерства, повторно заявленный суду округа, суды обоснованно заметили, что технологическая, функциональная взаимосвязь объектов в строительстве, по смыслу действующего законодательства, подразумевает взаимную обусловленность их использования по целевому назначению, невозможность исполнения работ раздельно без какого-либо ущерба для качества работ и целевого предназначения объектов по отдельности.

В данном случае, надлежащих доказательств невозможности проведения ремонтных работ на одном участке без прямой взаимосвязи с проведением ремонтных работ на другом участке для достижения поставленного результата, ни заказчиком, ни обществом в материалы арбитражного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному заключению о том, что укрупнение лота для проведения ремонтных работ фактически привело к ограничению состава участников закупки, поскольку заявленные объемы работ требовали большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, чем могло быть задействовано средними и малыми хозяйствующими субъектами, а также создало реальные препятствия к потенциальной неспособности выполнить обязательства самостоятельно, исполнив требования заказчика об обеспечении заявки и исполнения контракта.

При этом суды верно отметили, что доводы министерства об отсутствии нарушения законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции фактом объединения ремонтных работ на трех территориального удаленных участках дорог в единый лот, обоснованные экономической целесообразностью обеспечения единого стандарта качества, безопасностью и бесперебойностью движения с максимальной проходимостью, обеспечением транспортного сообщения с объектами социальной и экономической инфраструктуры края, являются предположением ответчиков, прямой причинно-следственной связью с предметом контракта не связаны. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 8 Закона содержится явно выраженный законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций, их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к

ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются прямым нарушением закона (со стороны такого лица.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах и приведенных выше и предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суды пришли к верному выводу о несоответствии закупки законодательству и правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования о признании торгов недействительными.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с этим, по смыслу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Учитывая, что сторонами представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору и отсутствует возможность в исполненной части возвращения в натуре, суды первой обосновано указали на возможность прекращении действия контракта на будущее время.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А51-8027/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина