Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-26452/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2021 года

Дело №

А56-26452/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» Бакуленко Н.Е. (доверенность от 17.06.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Гайда А.А. (доверенность от 08.02.2021 № 29), от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Шнайдрук А.А. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-26452/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд-3», адрес: 195176,

Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, к. 5, лит. А, ОГРН 1037816000683,

ИНН 7825699417 (далее - ЗАО «Тоннельный отряд-3»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе

Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52 А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО «Метрострой»), о взыскании 73 135 737 руб. 03 коп. задолженности и

727 860 руб. 44 коп. неустойки по договору от 08.08.2019 № 121-25-003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич (далее - временный управляющий ОАО «Метрострой»), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда от 31.07.2020 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО «Метрострой», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки его доводам об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ

субподрядчиком. В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что стороны по договору - афиллированные лица, поскольку

ОАО «Метрострой» является акционером ЗАО «Тоннельный отряд-3» с долей участия 80%, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Кроме того, временный управляющий

ОАО «Метрострой» утверждает, что, с учетом условий пункта 2.5 договора, не доказан сам факт наступления срока оплаты выполненных работ (не представлено доказательств получения генеральным подрядчиком денежных средств от государственного заказчика).

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой», также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, судами не рассматривалось соблюдение установленного пунктом 1.3 договора условия о приемке генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ совместно с государственным заказчиком. Кроме того, ОАО «Метрострой» указывает, что в нарушение пункта 2.5 договора судом не установлена дата оплаты государственным заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком, что не позволило определить фактическое наступление срока оплаты, а также правомерно рассчитать период пользования чужими денежными средствами. Помимо прочего кассационная жалоба содержит довод о том, что возникшая у должника-банкрота (ОАО «Метрострой») задолженность носит реестровый характер и должна быть предъявлена в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем суду надлежало оставить исковые требования без рассмотрения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители временного управляющего

ОАО «Метрострой» и ОАО «Метрострой» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а ЗАО «Тоннельный отряд-3» возражало против их удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции отменено, в кассационном порядке проверено обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор

от 08.08.2019 № 121-25-003 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» («Пл.Мира-III») до станции «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («пл. Мира-II») в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора - до 31.10.2019.

В соответствии с расчетом договорной стоимости, стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет ориентировочно 172 481 129 руб. 09 коп.

В пункте 2.4 договора закреплено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой к ним и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

Оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение

35 календарных дней с даты приемки работ и представления документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора (пункт 2.5 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств генеральный подрядчик не оплатил выполненные работы в установленный срок,

ЗАО «Тоннельный отряд-3» направило в его адрес претензию с требованием об уплате 73 135 737 руб. 03 коп. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО «Метрострой» без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, отменил решение и принял по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

(пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно общим правилам, содержащимся в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, - обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Согласно пункту 11 Информационного письма № 51 в случае невыполнения обязательств по оплате работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В пункте 1.3 договора оговорено, что приемку выполненных субподрядчиком работ, совместно с генподрядчиком, осуществляют Комитет и Дирекция.

Представленными в дело двусторонними актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 подтверждается выполнение субподрядчиком работ за период с 12.08.2019 по 20.12.2019 на общую сумму 73 135 737 руб. 03 коп., их принятие ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, равно как и ставящих под сомнение осуществление ЗАО «Тоннельный отряд-3» строительной деятельности в рамках договора, в материалы дела не представлено.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Нарушение обязательств по оплате работ, в силу положений

статьи 395 ГК РФ является основанием для применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проценты рассчитаны истцом за период с 24.01.2020 (срок оплаты последних принятых работ) по 23.03.2020 в размере 727 860 руб. 44 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на наличие неисполненного ОАО «Метрострой» обязательства по оплате работ, в связи с чем обоснованно взыскана спорная задолженность и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка временного управляющего ОАО «Метрострой» на то, что его доводам об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ субподрядчиком не дана оценка судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела следует, что Дирекция подтвердила принятие ею от

ОАО «Метрострой» спорных работ, при этом доказательств того, что указанные работы были выполнены самим ответчиком или иными лицами (с учетом не расторгнутого с истцом на момент выполнения спорных работ договора), ответчиком и временным управляющим ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование позиции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, временный управляющий

ОАО «Метрострой» указывает, что стороны по договору являются афиллированными лицами, и ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства

(утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, в пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-41, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичным образом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснена необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров рассматривающихся в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Таким образом, поскольку настоящий спор не рассматривается в рамках дела о банкротстве и не связан с ним, так как судом правомерно установлено, что обязательства должника, возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим, довод временного управляющего ОАО «Метрострой» о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Указание временного управляющего ОАО «Метрострой» на аффилированность сторон также не может быть принято во внимание, поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что в ходе анализа финансового состояния ОАО «Метрострой», проводимого в период наблюдения на основании статьи 70 Закона №127-ФЗ выявлено отсутствие первичной документации, подтверждающей приемку от субподрядчика спорных работ, либо не отражение в бухгалтерской отчетности должника соответствующих хозяйственных операций, а также кредиторской задолженности перед субподрядчиком.

Довод ответчика о том, что возникшая у должника-банкрота (ОАО «Метрострой») задолженность носит реестровый характер и должна быть предъявлена в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем суду надлежало оставить исковые требования без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 5 Закона №127-ФЗ, обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим обязательствам должника, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в процедуре искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона №127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого названного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным

(абзац 3 пункта 7 Постановления № 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении

ОАО «Метрострой» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве

№ А56-432/2019, в рамках которого определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

После прекращения производства по указанному делу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве № А56-27130/2019, в рамках которого определением от 17.02.2020 в отношении генерального подрядчика введена процедура наблюдения.

По введении процедуры наблюдения по делу № А56-27130/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение о прекращении производства по ранее возбужденному делу о банкротстве № А56-432/2019 и определением от 29.06.2020, указанные дела объединены в одно производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора и выполнение работ имело место в период после возбуждения в отношении ОАО «Метрострой» дела о банкротстве

№ А56-27130/2019 и дела № А56-432/2019.

Вне зависимости от того, по заявлению какого из заявителей введена процедура наблюдения, правовые последствия, которые следуют за возбуждением дела о банкротстве, действовали с момента принятия первого заявления по нему, и, с учетом отсутствия законного определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не прекращались ни в период заключения спорного договора и выполнения предусмотренных им работ, ни на момент предъявления иска.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 307-ЭС17-10272).

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы ОАО «Метрострой» о том, что возникшая у должника-банкрота задолженность носит реестровый характер и должна быть предъявлена в рамках рассмотрения дела о банкротстве данного общества, в связи с чем суду надлежало оставить дело без рассмотрения, - отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ОАО «Метрострой» и временного управляющего ОАО «Метрострой» о том, что обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ возникает только с момента перечисления ему денежных средств заказчиком, что установлено пунктом 2.5 договора, и не принято судом во внимание, вследствие чего не установлена сама дата возникновения задолженности, опровергнуты исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

При этом указанными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в бухгалтерской отчетности ОАО «Метрострой» до настоящего времени числится неурегулированная дебиторская задолженность заказчика строительства в размере, составляющем стоимость спорных работ, что денежные средства от заказчика на оплату выполненных и принятых работ не поступали генеральному подрядчику.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу отмены постановления.

Доводы кассационных жалоб заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-26452/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-26452/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по настоящему делу.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин