Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А41-49534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.01.2025 Дело № А41-49534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 20.11.224 до 20.11.2025,

от к/у ООО «СК «Профмонтаж» - ФИО3 по дов. от 09.01.225 на 1 год, от ООО «СК Спецстрой» - ФИО4 по дов. от 20.09.2024 ,

от ИП ФИО5 - ФИО6 по дов. от 16.12.2024 на 2 года,

рассмотрев 14.01.2025 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Гидромонтаж"

на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.10.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требований в размере 229 694 214 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Профмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "СК "Профмонтаж" определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, требование ООО "СК Спецстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Профмонтж" в размере 114 847 107,03 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также от ИП ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представители кредитора и ИП ФИО5 - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ООО "СК "Профмонтаж" (далее - подрядчик) и ООО "СК Спецстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/С-08 от 20.08.2019 (договор № 1) и договор субподряда № 10-12-2017СП от 10.12.2017 (договор № 2).

Согласно расчету задолженность должника перед кредитором составляет 229 694 214,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-61872/2021 о несостоятельности ООО "СК "Профмонтаж" требования ООО "СК Спецстрой" в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Профмонтаж".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 указанное определение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-61872/2021 о несостоятельности ООО "СК "Профмонтаж" утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО "СК "Профмонтаж" перед ООО "СК Спецстрой" составила 114 847 107,03 руб. Начало исполнения обязательств 30.09.2023 с последующей рассрочкой на 2 года. Производство по делу № А41-61872/2021 прекращено.

Данный судебный акт также был предметом инстанционного обжалования, вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны, проверив обстоятельства возникновения долга также констатировал, что поскольку

подрядчик обязательства по договору субподряда надлежащим образом не выполнил и мировое соглашение о погашении задолженности в размере 114 847 107,03 руб. исполнено не было, ООО "СК Спецстрой", то заявленные требования следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе аффилированность не является основанием для ограничения права кредитора, требования которого подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Законодатель также не устанавливает ограничений на оформление правоотношений с аффилированными лицами в отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае заявитель жалобы основывает свою позицию на том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, при этом на материалы дела, которым не дана оценка судами, заявитель не ссылается.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А41-49534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.А. Кручинина В.З. Уддина