Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А24-6657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6657/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
общества с ограниченной ответственностью «КАМДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 252 952 руб.,

при участии:

от истцов: ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМДОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 21.10.2022 и неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 09.09.2022 за период с 15.10.2022 по 19.12.2022 в размере 127 952 руб., а всего: 252 952 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 24.01.2023 уменьшения размера исковых требований).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик требования не признал, пояснив, что задолженность по обоим договорам оплачена в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статей 41, 66 АПК РФ.

Суд, установил, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 09.09.2022, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору без предоставления услуг по управлению спецтехникой и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Спецтехника по договору передается в аренду сроком на один месяц с момента подписания настоящего договора, до 09 октября 2022 года (пункт 1.3 договора).

Пункт 2.2 договора носит силу передаточного акта по договору в силу прямого указания.

Стороны установили, что стоимость использования специальной техники за полный срок аренды составляет 535 500 руб. (пункт 5.1 договора), указанная сумма по договору выплачивается в следующем порядке:

- 20 %, что составляет 107 000 руб., перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 16 сентября 2022 года;

- 80 %, что составляет 428 400 руб., перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 14 октября 2022 года.

К договору подписано Приложение № 1, которое является перечнем специальной техники.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал обстоятельства, связанные с передачей ему имущества в аренду.

Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по истечению срока хранения 10.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Во исполнение условий настоящего договора истцом осуществлены следующие платежи:

- платежным поручением от 23.09.2022 № 442 ответчик перечислил истцу 107 100 руб.;

- платежным поручением от 09.12.2022 № 280 ответчик перечислил истцу 228 400 руб.;

- платежным поручением от 15.12.2022 № 284 ответчик перечисли истцу 100 000 руб.;

- платежным поручением от 19.12.2022 № 289 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

Всего было перечислено: 107 100 + 228 400 + 100 000 + 100 000 = 535 500 руб.

Таким образом, обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 127 952 руб. за период с 15.10.2022 по 19.12.2022.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 21.10.2022, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по управлению спецтехникой и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Спецтехника по договору передается в аренду с момент подписания сроком до 28 октября 2022 года включительно.

Пункт 2.2 договора носит силу передаточного акта по договору в силу прямого указания.

Арендатор обязан вернуть по окончании срока аренды спецтехнику на площадку хранения, принадлежащую ОАО «356 УНР», расположенную по адресу: <...> (пункт 3.5 договора).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Стороны установили, что стоимость использования специальной техники за полный срок аренды составляет 125 000 руб. (пункт 5.1 договора), которые выплачиваются в следующем порядке:

- 20 %, что составляет 25 000 руб. перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 31 октября 2022 года;

- 80 %, что составляет 100 000 руб., перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 31 октября 2022 года.

К договору подписано Приложение № 1, которое является перечнем специальной техники.

Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по истечению срока хранения 07.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2022 № 226, от 01.11.2022 № 227, которыми подтверждается факт перечисления истцу 125 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, что, по его мнению, является основанием для взыскания с него арендной платы за период фактического пользования арендуемым имуществом за период с 29.10.2022 по 06.11.2022.

В адрес истца были направлены претензии от 11.11.2022 № 23, № 24 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по спорным договорам. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договорам аренды спецтехники без экипажа, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 09.09.2022 за период с 15.10.2022 по 19.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о внесении арендной платы.

Ответчик обязан был уплатить 428 400 руб. арендной платы в срок до 14.10.2022 (пункт 5.2 договора), вместе с тем уплачивал указанную сумму несколькими платежами, окончательно погасив задолженность по арендной плате только 19.12.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о сроках внесения арендной платы.

Соответственно, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.2 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 19.12.2022 в размере 127 952 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 21.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»).

Рассмотрев требования истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца на него, исходя из возмездного характера договора аренды, возлагается обязанность по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что им была уплачена арендная плата по спорному договору в пределах установленного в нем срока аренды, являются обоснованными, вместе с тем истец указанное обстоятельство не оспаривает.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что истцом фактически реализовано право на взыскание арендной платы за срок фактического пользования арендованным после истечения срока действия договора.

Суд отмечает, что договор аренды от 21.10.2022 был заключен на срок с 21.10.2022 по 28.10.2022 включительно, соответственно срок аренды составил 7 календарных дней. За семь календарных дней аренды ответчик должен был уплатить истцу 125 000 руб., соответственно цена одного дня аренды составляла 125 000/7 = 17 857,1428571 = 17 857, 14 руб.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом по 07 ноября 2022 года включительно.

Соответственно, ответчик пользовался имуществом 9 календарных дней (с 29.10.2022 по 06.11.2022 (дата определена истцом)). При таких обстоятельствах расчет арендной платы за фактическое пользование имуществом в указанный период составляет 17 857, 14 * 9 = 160 714, 26 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 125 000 руб., что не превышает размера арендной платы, признанного судом обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая факт пользования ответчиком имуществом истца за пределами срока действия договора, требования истца о взыскании 125 000 руб. долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, озвученные в судебном заседании, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и отклоняются в связи с необоснованностью. Доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался имуществом в спорный период, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также не имеют правового значения, поскольку порядок пользования арендованным имуществом в период его нахождения у ответчика определялся им самостоятельно. Приняв имущество в аренду 21.10.2022, ответчик пользовался им по своему усмотрению, а также принял на себя обязательство возвратить указанное имущество после истечения срока аренды (28.10.2022), вместе с тем ответчик фактически уклонился от исполнения указанной обязанности и пользовался имуществом за пределами указанного срока, осуществив его возврат в соответствии с условиями договора, только 07.11.2022.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за срок фактического использования имуществом и признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 8 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМДОР» 125 000 руб. долга и 127 952 руб. неустойки, итого – 252 952 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 8 059 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько