Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А51-10042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10042/2020
г. Владивосток
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление заместителя Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении арбитражного управляющего Акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Доронина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 № 143, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

заместитель Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Доронину Александру Павловичу о привлечении арбитражного управляющего Акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Доронина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании суд с согласия заявителя, ввиду отсутствия возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

По тексту заявления в обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, указал, что арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а также с учетом характера совершенного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела судом установлено, что Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка по факту неисполнения арбитражным управляющим Акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2017 года) по делу №А51-19207/2016 Акционерное общество «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «25 ЦАРЗ», Общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692519, <...>, дата регистрации 15.07.2009) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28 сентября 2017 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) - член «Союз арбитражных управляющих «СРО Северная столица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194100, <...>), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 8 апреля 2017 г. № 61.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2017 г., 13 марта и 13 сентября 2018 г., 13 марта и 30 июля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении АО «25 ЦАРЗ» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года) конкурсное производство в отношении АО «25 ЦАРЗ» завершено, сведения о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 15 января 2020 г. (запись №22025500012010).

Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона в ходе проведения проверки информации о возможных нарушениях закона при реализации в ходе банкротства имущественного комплекса АО «25 ЦАРЗ» организовано взаимодействие со специалистами ООО «Центр финансовых консультаций» (далее - ЦФК) в целях проведения анализа действий органов управления Общества и оценки его финансового состояния перед созданием ликвидационной комиссии и введением процедуры конкурсного производства для выявления фактов преднамеренного банкротства, а также действий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Так, из поступившего в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона промежуточного отчета специалиста ЦФК от 29.05.2020 за исх. №01/29/05/20, а также по результатам проведенной проверки установлено, что конкурсным управляющим АО «25 ЦАРЗ» ФИО1 нарушены требования п.п. 3, 4.1 и 6 ст. 28 Закона о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, а именно: не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о заключении договоров купли-продажи по результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества АО «25 ЦАРЗ».

Проверкой установлено так же установлено, что в карточке должника -юридического лица АО «25 ЦАРЗ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) сообщения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов, предусмотренные вышеуказанными требованиями Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 178 (далее - Перечень), не опубликованы.

Так, согласно сведениям, размещенным на электронной площадке МЭТС на сайте http://www.m-ets.ru в сети Интернет, 13 ноября 2017 г. открыты электронные торги 23417-ОТПП по продаже имущества АО «25 ЦАРЗ» в количестве 8 лотов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Результаты торгов подведены 6 марта 2018 г., победителем торгов по лоту № 1 признан единственный участник ООО «Дружба», с которым 18 января 2018 г. заключен договор купли-продажи б/н на сумму 61 340 000 руб., по лоту № 2 победителем признан единственный участник ФИО3, с которой 18 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи б/н на сумму 27 580 000 руб., по лоту № 4 победителем признан единственный участник, при этом сведения о победителе и о заключении с ним договора купли-продажи не опубликованы, по лоту № 5 победителем признан единственный участник ФИО4, с которым 29 января 2018 г. заключен договор купли-продажи б/н на сумму 108 158 руб. 85 коп., по лоту № 6 победителем признан единственный участник ФИО4, с которым 20 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи № 70-6 на сумму 21 000 руб., по лоту № 7 победителем признан единственный участник ОАО «32 ремонтный завод средств обеспечения полетов», с которым 19 февраля 2018 г. заключен договор купли-продажи № 40 на сумму 215 565 руб. 85 коп.

Вместе с тем, предусмотренные п. 3 Перечня сообщения о заключении вышеназванных договоров купли-продажи с победителями торгов, включающие сведения о дате заключения договора с победителем торгов или об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дате заключения договора с иным участником торгов и цене, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем, арбитражным управляющим АО «25 ЦАРЗ» ФИО5 в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, 6 марта 2018 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 в карточке должника - юридического лица АО «25 ЦАРЗ» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2514663 о результатах указанных торгов, вместе с тем сведения о датах заключения договоров купли-продажи с победителями торгов также не опубликованы.

Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим АО «25 ЦАРЗ» ФИО1 по электронным торгам по продаже имущества Общества с идентификационными №№ 26282-ОАОФ, начатым 19 марта 2018 г. и оконченным 23 апреля 2018 г.; 26347-ОТПП, начатым 30 апреля 2018 г. и оконченным 02 июля 2018 г.; 28673-ОТПП, начатым 16 июня 2018 г. и оконченным 12 ноября 2018 г.; 32991-ОТПП, начатым 1 декабря 2018 г. и оконченным 16 февраля 2019 г.; 35118-ОТПП, начатым 26 февраля 2019 г. и оконченным 29 марта 2019 г.; 38857-ОТПП, начатым 25 июня 2019 г. и оконченным 25 июля 2019 г.; 41337-ОТПП, начатым 31 августа 2019 г. и оконченным 3 октября 2019 г.

17 июня 2020 г. заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона майором юстиции ФИО6 в отношении арбитражного управляющего АО «25 ЦАРЗ» (адрес (место нахождения) юридического лица: 692519, <...>) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 4.1 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 178, сообщение о заключении договора купли-продажи должно быть опубликовано организатором торгов в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта и содержать сведения о дате заключения договора с победителем торгов или об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дате заключения договора с иным участником торгов и цене, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2020 г. приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возбуждение прокурором в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП, названным нормам права не противоречит. При этом прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к осуществляемой им деятельности на профессиональной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего АО «25 ЦАРЗ» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Доказательства, свидетельствующих о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 17.01.1955, место рождения: с/х Пятилетка Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов